ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 714/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от
25.05.2009 по делу N А73-5401/2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 01.10.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
города Хабаровска - Еремина О.Г., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя инспекции,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Бриг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского
края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции
Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
(далее - инспекция) от 25.03.2009 N 70.
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 25.05.2009 требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 01.10.2009 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
В отзыве на заявление общество просит
оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в
заседании представителя инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки
принадлежащего обществу магазина инспекция установила факт совершения
административного правонарушения, составила протокол об административном
правонарушении от 23.03.2009 N 18-6 и на его основании вынесла постановление от
25.03.2009 N 70 (далее - постановление инспекции) о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в
виде наложения штрафа в размере 30 000
рублей.
Суд первой инстанции признал
постановление инспекции незаконным, так как счел, что она нарушила порядок
привлечения общества к административной ответственности, не уведомив его
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отменяя решение
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии
нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к административной
ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении
присутствовал представитель общества по доверенности на представление интересов
по конкретному делу, который был извещен инспекцией о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции отменил
постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что извещение
выступающего по доверенности представителя общества о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об
извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, в связи с чем оставил
в силе решение суда первой инстанции.
Между тем судами первой и кассационной
инстанций не учтено следующее.
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении, при его составлении 23.03.2009 присутствовала представитель общества Карепова Н.В. (далее -
представитель общества), которая действовала на основании доверенности от
20.03.2009, выданной директором общества на представление интересов общества
при рассмотрении конкретного административного дела в инспекции, с правом
подписания всей документации.
Из протокола об административном
правонарушении от 23.03.2009 N 18-6 следует, что представителю общества
разъяснены установленные законом права и обязанности. В нем также содержится
информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества, о чем
свидетельствует его подпись.
В рассмотрении административного дела
25.03.2009 участвовал тот же представитель общества.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не
поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, положения части 2 статьи
25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием
лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют
данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности
воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.
При этом в КоАП РФ не содержится
конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к
административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Таким образом, извещение общества,
привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об
административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной
директором общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона,
поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Следовательно, вывод суда апелляционной
инстанции об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к
административной ответственности является правильным и у суда
кассационной инстанции не было законных оснований для отмены постановления
суда апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах
постановление суда кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 01.10.2009 по делу N А73-5401/2009 Арбитражного
суда Хабаровского края отменить.
Постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ