ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N ВАС-16115/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Дмитриевича (г. Олонец, Республика Карелия; далее - предприниматель) от 26.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-893/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Дмитриевича к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании недействительным решения комиссии по определению результатов продажи муниципального имущества от 17.10.2007 N 2 и об обязании администрации заключить договор купли-продажи спорного муниципального имущества.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олонецстрой".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2008 заявленные предпринимателем требования разъединены: из настоящего дела выделено требование о признании недействительным решения комиссии от 17.10.2007 N 2 в отдельное производство по делу N А26-1528/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010, в удовлетворении требования предпринимателя об обязании администрации заключить договор купли-продажи муниципального имущества отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-893/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов по заявлению предпринимателя.

Предприниматель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции получено им в канцелярии суда только 10.03.2010. Кроме того, заявитель указывает на то, что Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по первоначальному заявлению было вынесено 28.04.2010, то есть по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, была получена только 10.03.2010, предприниматель не представил никаких доказательств того, что судом были нарушены установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки изготовления копии данного постановления и направления ее лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010, предприниматель лично участвовал в заседании суда кассационной инстанций, и не мог не знать о принятом судебном акте.

Предприниматель также не обосновывает невозможность привести доводы, содержащиеся в повторном заявлении от 26.05.2010, при первоначальном обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнениями к такому заявлении.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассмотрение судом данного заявления и время для пересылки почтовой корреспонденции не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Михаила Дмитриевича от 26.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-893/2008 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ