ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N ВАС-7379/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной, рассмотрела в судебном заседании заявления муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" от 06.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2009 по делу N А26-5068/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российская топливная компания - Ростоппром" (г.Москва, далее - общество) к муниципальному образованию "Лахденпохское городское поселение" (г. Лахденпохья Республики Карелия; далее - муниципальное образование) и муниципальному унитарному предприятию "Городские коммунальные системы" (г. Лахденпохья Республики Карелия; далее - предприятие) о взыскании 10 613 300 рублей 08 копеек задолженности по оплате каменного угля и 777 928 рублей 26 копеек неустойки по договору от 03.12.2007 N 399/07-03/12-У6.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010, с муниципального образования взыскано 10 613 300 рублей 08 копеек задолженности и 777 928 рублей 26 копеек неустойки, требования к предприятию оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (муниципальное образование) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды безосновательно признали договор от 03.12.2007 N 399/07-03/12-У6 муниципальным контрактом, в то время как он должен быть признан ничтожной сделкой. Соответственно, условие о солидарной ответственности муниципального заказчика и покупателя также является ничтожным в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителей, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Ростоппром-Карелия" (поставщик), предприятием (покупатель) и муниципальным образованием (муниципальный заказчик) заключен трехсторонний муниципальный договор поставки каменного угля от 03.12.2007 N 399/07-03/12-У6.

Указанный договор подписан с необходимыми приложениями: спецификациями, договором поручительства, договором муниципальной гарантии и соглашением о внесении изменений в договор.

По названному договору поставщик поставил каменный уголь на общую сумму 12 963 300 рублей 08 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки задолженности от 28.05.2008, подтверждающий частичную оплату и имеющуюся задолженность.

Между ООО "Ростоппром-Карелия" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.08.2008 N 002-08/ус, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности и штрафных санкций по названому муниципальному договору.

Поскольку задолженность ответчиками погашена не была, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Требование к предприятию оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2009 по другому делу N А26-6551/2008 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленное требование за счет муниципального образования, суды исходили из того, что муниципальное образование является стороной муниципального договора, пунктом 1.1. которого установлена его солидарная ответственность с покупателем, факт поставки угля подтвержден документально, доказательств его полной оплаты ответчиками не представлено.

Суды правомерно отклонили указание заявителя на ничтожность договора поручительства со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку в настоящем случае муниципальное образование отвечает перед поставщиком не как сторона договора поручительства, а как сторона трехстороннего муниципального договора на поставку каменного угля, в соответствии с которым оно обязалось нести солидарную с покупателем ответственность за оплату товара, поставляемого для нужд муниципального образования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-5068/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА