ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7297/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виталина", Омская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу N А46-11848/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агрокомплекс "Новосанжаровский" к обществу с ограниченной ответственностью "Виталина" о взыскании 64 900 рублей задолженности и 15 684 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Виталина" обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагая не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.06.2007, заключенного между обществом "Агрокомплекс "Новосанжаровский" (продавцом) и общество "Горицин" (покупателем), и на основании товарной накладной от 12.06.2007 N 27 продавец передал в собственность покупателя оборудование стоимостью 64 900 рублей.

Как установлено судами исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2009, решением единственного участника от 11.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Горицин" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Виталина".

Ссылаясь на неисполнение покупателем по договору от 05.06.2007 обязательств по оплате полученного оборудования, продавец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, исходя из положений статей 64, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком спорного оборудования, надлежаще заверенные, в том числе и самим ответчиком, копии документов.

Доказательств оплаты полученного оборудования ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-11848/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА