ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7287/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 21.05.2010 N 3733 и Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Славгородский аграрный техникум" от 05.05.2010 N 275 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009 по делу N А03-11521/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску администрации Алтайского края (г. Барнаул; далее - администрация) к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Славгородский аграрный техникум" (г. Славгород Алтайского края; далее - техникум) о взыскании 3 370 039 рублей 60 копеек задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 26.12.2002 N 40/3, а также 505 504 рублей 44 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Алтайагропрод" (г. Барнаул; далее - предприятие) и Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи (г. Барнаул; далее - управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2010, с ответчика взыскано 3 370 029 рублей 60 копеек задолженности и 140 000 рублей неустойки.

Заявители (техникум и управление) просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители указываю, что соглашение о реструктуризации задолженности не исследовалось судами на предмет незаключенности и недействительности. Кроме того, заявители указывают, что не были ознакомлены с протоколом от 20.12.2002 до начала судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителей, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприятие, действуя от имени администрации на основании агентского договора от 29.01.2002 N д-4, заключило с техникумом соглашение от 26.12.2002 N 40/3 о реструктуризации задолженности техникума перед администрацией за полученные в 1996 - 2001 гг. материально-технические ресурсы.

В соглашении указано, что у техникума имеется задолженность в размере 11 875 165 рублей 93 копеек, подтвержденная актом сверки от 31.12.2001.

Кроме того, судами установлено, что в названном соглашении стороны пришли к договоренности об отсрочке погашения задолженности в сумме 5 854 100 рублей на срок до 01.01.2008.

В случае нарушения техникумом обязательств по погашению отсроченной задолженности, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, на 31.12.2005 задолженность составила 3 370 029 рублей 60 копеек.

Так как техникум свои обязательства по погашению отсроченной задолженности не исполнил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Признав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, снизив, при этом размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о подтвержденности задолженности сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о ничтожности и незаключенности соглашения о реструктуризации задолженности со ссылкой на Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей", не принимается.

Заявители не указывают, каким образом недействительность или незаключенность соглашения о реструктуризации влияет на сам факт и размер задолженности, а также на обязанность техникума по ее погашению, поскольку сама по себе задолженность и обязательства по ее оплате возникли не из названного соглашения, а в связи с получением материально-технических ресурсов.

Доводов об отсутствии такой задолженности или о ее ином размере заявителями не приводится.

Ссылка заявителей на то, что они не были заблаговременно ознакомлены с протоколом заседания краевой комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 20.12.2002 N 3, не может служить основанием для отмены судебных актов. Данным протоколом оформлено решение комиссии о реструктуризации задолженности, что явилось основанием для подписания соглашения предприятием от имени администрации. Взыскание задолженности произведено судами не на основании протокола, а на основании соглашения, подписанного обеими сторонами, а также актов сверки взаимных расчетов, в отсутствии доказательств со стороны техникума, свидетельствующих о полной или частичной ее уплате.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11521/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА