ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7268/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кладовая солнца", Московская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-58987/09-159-536, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Седьмой континент", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая солнца" 250 000 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Кладовая солнца" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающим нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы штрафа. Полагает неправомерным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Седьмой Континент" (покупатель) ссылался на нарушение обществом "Кладовая солнца" (продавцом) условий договора поставки от 01.09.2006 N 916/587, заключенного сторонами, в частности пункта 9.10, которым на продавца возложена обязанность при заключении и расторжении договора, а также по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчетным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию центрального офиса покупателя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 стороны внесли в договор следующие изменения: "В случае не предоставления продавцом в сроки, указанные в п. 9.10 договора, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, а также в случае отказа в проведении продавцом ежегодной сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января каждого года, покупатель вправе потребовать от Продавца оплаты штрафа в размере 250 000 рублей за каждую не предоставленную справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проведя анализ договора поставки от 01.09.2006 N 916/587 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006 N 1 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязательства по предоставлению справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в сроки, установленные в договоре поставки, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность размера взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части неправомерного распределения судом расходов по уплате государственной пошлине являются несостоятельными.

С учетом первоначально заявленного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

Статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о распределении судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При вынесении решения суд первой инстанции, учитывая увеличение размера исковых требований, взыскал с ответчика 6 500 рублей государственной пошлины, причем 6 000 рублей были взысканы в бюджет Российской Федерации и 500 рублей в пользу истца.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58987/09-159-536 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА