ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-6215/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Постоногова
Дмитрия Алексеевича (г. Санкт-Петербург) от 26.04.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-51221/2009
по иску открытого акционерного общества
"Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"
(г. Санкт-Петербург; далее - банк) к обществу с ограниченной
ответственностью "Фруктовый мир" (г. Санкт-Петербург) о взыскании на
основании кредитного договора от 02.04.2008 N 08/кд-818 (с учетом
дополнительных соглашений) 2 188 749 рублей 10 копеек, составляющих сумму
основного долга, просроченных процентов и пеней и обращении взыскания на
заложенное имущество по договору залога самоходных машин от 31.03.2009 N
08/ЗКД-818-2.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 иск удовлетворен.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлении о
пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта Постоногов
Д.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права,
просит указанный судебный акт отменить.
Изучив доводы заявителя, представленные
им документы и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке
надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, между банком (кредитором) и ООО "Фруктовый мир"
(заемщиком) заключен кредитный договор от 02.04.2008 N 08/кд-818, во исполнение
которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей
под 12% годовых, начиная с 02.04.2008 и под 15% годовых с 20.10.2008 сроком
возврата не позднее 31.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений).
В обеспечение исполнения обязательств по
указанному договору между банком (залогодержателем) и ООО
"Фруктовый мир" (залогодателем) заключен договор залога самоходных
машин от 31.03.2009 N 08/ЗКД-818-2, по которому залогодатель передал в залог
автопогрузчик HELI FD-IS 2006 года выпуска.
Поскольку кредитные средства не были
возвращены в установленный договором срок, банк обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Оценив представленные истцом документы с
позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных
требований и удовлетворил иск с обращением взыскания на предмет залога.
Доводы Постоногова
Д.А. о принадлежности ему на праве собственности указанного автопогрузчика
отклоняются по следующим основаниям.
Согласно паспорту самоходной машины и
других видов техники и справке-счету, имеющимся в материалах дела,
собственником указанного имущества является ООО "Фруктовый мир".
Договор залога от 31.03.2009 N
08/ЗКД-818-2 и акт приема-передачи от 31.03.2009 от имени ООО
"Фруктовый мир" подписан Постоноговым Д.А.,
действовавшим на основании доверенности от 01.08.2008.
Постоногов Д.А., подписывая указанные документы, не заявлял о том, что с
10.10.2006 собственником спорного имущества является он сам.
В нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и
подлинных доказательств, подтверждающих переход права собственности на
автопогрузчик к Постоногову Д.А., заявителем не
представлено, в связи с чем его права и законные интересы
оспариваемым судебным актом не нарушены.
Переоценка установленных судом
нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-51221/2009 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 16.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА