ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-5192/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" от 23.03.2010 N 734 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу N А32-17918/2008-35/295, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (г. Новороссийск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский Комплексный Расчетный Центр" (г. Новороссийск, далее - общество) о взыскании 8 047 465 рублей 69 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление города Новороссийска" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 11.09.2006 и исходили отсутствия оснований для удовлетворения требований компании ввиду недоказанности последней объема энергоресурсов и оказанных услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.09.2006 между компанией (поставщик), предприятием (потребитель) и обществом (агент) заключен договор поставки тепловой энергии (далее - договор поставки тепловой энергии), в соответствии с которым компания по заказу предприятия приняла на себя обязательство по поставке в период с 11.09.2006 по 31.12.2006 тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в жилые дома, обслуживаемые предприятием, а общество - за вознаграждение осуществлять начисление и прием платежей за отопление и горячее водоснабжение от населения, проживающего в указанных жилых домах.

Кроме того, 11.09.2006 между компанией (поставщик), предприятием (потребитель) и обществом (агент) заключен договор поставки питьевой воды и приема сточных вод (далее - договор поставки питьевой воды и приема сточных вод), в соответствии с которым компания обязалась оказывать предприятию услуги водоснабжения и канализации, а предприятие - через общество за вознаграждение осуществлять начисление и прием платежей населения, проживающего в жилых домах предприятия.

Неисполнение обществом обязательств по перечислению компании собранных денежных средств послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на договор поставки тепловой энергии и договор поставки питьевой воды и приема сточных вод в подтверждение довода о том, что компания является принципалом по отношению к обществу не принимается, поскольку из судебных актов следует, что причиной отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования. Оценив указанные договоры как письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их условия - с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что договорной обязанностью общества является перечисление денежных средств компании по мере их поступления от абонентов компании, тогда как из отчета общества невозможно установить, является ли сумма предъявленная ко взысканию сумма денежными средствами, поступившими от абонентов, или эта сумма только начислена, но абонентами не оплачена.

Ссылка заявителя на отчет общества за апрель 2008 года в подтверждении довода о наличии у общества задолженности перед компанией рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд не признал отчет общества достаточным доказательством уклонения общества от перечисления компании истребуемой суммы, не усмотрев из отчета, что какая-либо сумма сверх 10 088 рублей в апреле 2008 года была получена обществом от населения. При этом суд указал на отсутствие в деле иных доказательств задолженности общества перед компанией.

Ссылка заявителя на неправильную оценку судом кассационной инстанций постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2009 отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что речь в нем идет не об исследовании судом кассационной инстанции постановления от 05.09.2009, как полагает заявитель, а об исследовании судом апелляционной инстанции тех же доказательств, которые исследовались сотрудниками следственных органов при вынесении указанного постановления.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции требований всестороннего и полного исследования доказательств не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17918/2008-35/295 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА