ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7276/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарт-СВ" (город Москва) от 20.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 по делу N А68-226/09-6/4-1 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Возрождение" (город Тула; далее - ООО "ЛК "Возрождение"), к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (город Тула; далее - ООО "Политех") о расторжении договоров лизинга от 15.09.2006 N 41 и от 07.12.2006 N 45, а также об обязании возвратить предметы лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарт-СВ" (город Москва; далее - ООО "Фарт-СВ"), закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (город Москва; далее - ЗАО "РГ Лизинг").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 это решение отменено по безусловному основанию, дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, судопроизводства в суде первой инстанции.

Впоследствии определением апелляционного суда от 15.06.2009 исковые требования о расторжении договора лизинга от 07.12.2006 N 45, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по этому договору выделены в отдельное производство.

Выделенному делу присвоен номер А68-226/09-6/4-1.

По результатам рассмотрения выделенного дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 исковые требования ООО "ЛК "Возрождение" удовлетворены. Договор лизинга от 07.12.2006 N 45, заключенный между ООО "ЛК "Возрождение" и ООО "Политех", расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить истцу машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260; секцию флексопечати для лакирования; ротационную секцию высечки; секцию поперечной резки в лист; секцию ламинирования; устройство коронирования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.05.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу постановлений апелляционного и кассационного судов в порядке надзора ООО "Фарт-СВ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "ЛК "Возрождение" (лизингодателем) и ООО "Политех" (лизингополучателем) 07.12.2006 заключен договор N 45 лизинга оборудования, указанного в приложении N 2 к договору.

Сделка заключена на основании заявки лизингополучателя от 30.11.2006, в которой тот просил приобрести для него оборудование, в том числе, машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260.

Суды установили, что по актам приема-передачи оборудование, являющееся предметом лизинга, фактически передано ответчику.

Доводы заявителя относительно того, что договор лизинга является незаключенным, поскольку его сторонами не был согласован предмет лизинга, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Проанализировав условия договора лизинга, акт приема-передачи к нему, иные доказательства, а также последующее поведение контрагентов, в том числе, действия сторон по исполнению договора, суд установил, что сторонами сделки согласованы марка и наименование оборудования, которое впоследствии фактически было передано лизингополучателю, при этом последний изначально вносил лизинговые платежи, а каких-либо разногласий между лизингополучателем и лизингодателем по поводу предмета лизинга не возникало.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора лизинга незаключенным.

Установив, что впоследствии лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес лизинговые платежи, суды на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" признали обоснованными требования истца о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу судебного определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-226/09-6/4-1 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ