ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-7003/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Беломортранс" от 21.04.2010 N 13-01/2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2010 по делу N А05-3279/2009 Арбитражного суда Архангельской области,

по иску закрытого акционерного общества "Беломортранс" (далее - общество; г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Щербине Игорю Владимировичу (далее - предприниматель; г. Архангельск) о взыскании суммы ущерба от недостачи груза в процессе транспортировки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2010, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на нарушение единообразия в применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, согласно договору от 10.01.2008 N 139-п, заключенному между сторонами, предприниматель (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет общества (заказчика) выполнить или организовать выполнение перевозок груза общества и иного транспортно-экспедиционного обслуживания.

При выдаче груза грузополучателю обнаружена недостача, о чем составлен акт освидетельствования повреждения и недостачи груза от 11.02.2008 N 33.

В связи с тем, что груз доставлен с повреждениями, стоимость которого была возмещена истцом грузополучателю, общество направило предпринимателю претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была отклонена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о недостаче груза, а доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании норм права, со ссылкой на судебный акт по другому делу, также не нашел своего подтверждения, поскольку данный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-3279/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА