ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-6806/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, д. 8а, г. Саратов, 410038) от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 по делу N А57-5165/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" (ул. 50 лет Победы, д. 12, пгт. Степное, Советский район, Саратовская область, 413210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании частично недействительными решения от 15.01.2009 N 01/08, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и выставленного на основании этого решения требования от 08.04.2009 об уплате налогов, пеней и штрафов (в части оспариваемых сумм).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 19.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010, требования общества удовлетворены; оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить 516 535 рублей налога на прибыль, 387 401 рубль налога на добавленную стоимость, соответствующие сумм пеней и штрафов.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам в связи с неотражением доходов от реализации нефти, что, по мнению инспекции, имело место по причине занижения объемов реализованной нефти. Этот вывод был сделан в результате анализа документов (справок о количестве нефти, отгруженной со станции налива, актов налива, паспортов качества и железнодорожных накладных), в которых было отражено количество поставленной нефти исходя из массы "брутто".

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что исполнение договора поставки и расчет количества поставленной нефти осуществлялось обществом по массе "нетто" (показателю, рассчитываемому как разность между массой товарной нефти и массой содержащейся в ней воды, солей и иных примесей). Факт отражения в налоговом учете в полном объеме доходов от реализации, определенных с применением указанного показателя, инспекцией не оспаривался. При этом, как установлено судами, между обществом и покупателем открытым акционерным обществом "Саратовнефтегаз" спора об определении количества поставленной нефти не имеется. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что общество правомерно определяло доход от реализации нефти исходя из количества, рассчитанного по показателю - масса "нетто"

Оснований для переоценки указанных выводов судов, по мнению коллегии судей, не имеется.

Приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы касаются оценки доказательств об исполнении обязательств по договору поставки и установления фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку.

Довод заявителя о том, что признание недействительным решения инспекции не является самостоятельным основанием для признания недействительным также и требования, выставленного на основании этого решения, основан на неверном толковании положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога выставляется при наличии у налогоплательщика соответствующей недоимки. Отсутствие недоимки, устанавливаемое при удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, влечет квалификацию требования как выставленного при отсутствии к тому законных оснований, что, как следствие, влечет признание требования недействительным.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает неправильного применения судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-5165/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО