ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N ВАС-6777/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2009 по делу N А44-4331/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский фарфор" (пос. Пролетарий) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" (г. Тула) о взыскании 1 857 388 рублей 15 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Гранко-Рос" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.07.2007 N 95-07 и от 30.01.2007 N 21-08, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Поставщик исполнил свои обязательства и поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Принятый товар не оплачен покупателем, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела накладными, подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителя, в частности, о незаконном непринятии судом его встречного иска, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке установленных нижестоящими судами доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А44-4331/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА