ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. N ВАС-14892/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" от
23.10.2009 N 17-1981 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 22.04.2009 по делу N А05-2607/2009, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.10.2009 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г.
Архангельск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (г.
Архангельск, далее - комбинат) о взыскании 4 474 067 рублей 09 копеек
задолженности за поставленную в январе 2009 года электрическую энергию и 93 104
рублей 41 копейки договорной пени (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.
Суды
руководствовались статьями 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в
Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами
государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, условиями договора от 01.01.2006 N
11013 и исходили из обязанности комбината оплатить поставленную компанией в январе 2009 года электрическую энергию по варианту
тарифа, выбранному комбинатом в предшествующем расчетном периоде.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора комбинат, ссылаясь на нарушение норм материального права,
просит их изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что при
расчетах за поставленную электрическую энергию в 2009 году по участку БОПС
подлежит применению двухставочный тариф.
Комбинат считает, что он своевременно
уведомил компанию о смене двухставочного тарифа по
участку БОПС на тариф, дифференцированный по зонам суток (далее - зонный
тариф).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2006 между
компанией (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки
электрической энергии и мощности N 11013, в соответствии с которым поставщик
обязался поставлять (передавать), а покупатель - принимать и оплачивать
электрическую энергию. В 2008 году расчеты между сторонами за отпущенную
электрическую энергию производились с применением двухставочного
тарифа по участку БОПС и зонного тарифа по участку СЦБК.
Стоимость поставленной в январе 2009 года
электрической энергии компания рассчитала по варианту тарифа, выбранному
комбинатом и действовавшему в предшествующем расчетном периоде, и направил
комбинату соответствующую счет-фактуру.
Неоплата комбинатом указанной счет-фактуры послужила основанием для обращения компании в
арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на то, что тарифы для
компании утверждены регулирующим органом 28.11.2008, введены в действие с
01.01.2009 и опубликованы 09.12.2008, в связи с чем
заявитель был лишен возможности проинформировать компанию о выборе варианта
тарифа не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу
указанных тарифов, рассматривалась судами трех инстанций и отклонена.
Суды указали, что реализация комбинатом
права на выбор варианта тарифа в соответствии с пунктом 58 Основ
ценообразования не поставлена в зависимость от опубликования соответствующим
регулирующим органом постановления по данному вопросу.
Суд надзорной инстанции полагает, что
комбинат не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта
тарифа.
Поэтому вывод судов о том, что при
расчетах за поставленную электроэнергию в январе 2009 года по участку БОПС
подлежал применению двухставочный тариф,
действовавший в период, предшествующий расчетному, является правильным.
Оснований для иных выводов у судов не имелось.
Нарушений или неправильного применения
норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов,
судом надзорной инстанции не выявлено.
Иные доводы заявителя направлены на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2607/2009 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
13.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА