ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17603/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 08.12.2009 N 04-10/027185 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009 по делу N А19-3077/09-67, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 77; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция) от 25.11.2008 N 20 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 29.12.2008 N 26-16/35847-989 об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы без удовлетворения (далее - оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагает, что факт надлежащего извещения о составлении протокола по делу о привлечении к административной ответственности законного представителя общества подтвержден материалами дела.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Бармен, получивший уведомление об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2008, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение общества.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Налоговая инспекция направила руководителю общества уведомление от 20.11.2008 N 15-17/21954 о вызове его 20.11.2008 к 16.00 часам для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено секретарю 20.11.2008, поэтому налоговая инспекция полагает, что общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, уведомление от 20.11.2008 N 15-17/21954 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом получено 20.11.2008 в 15 часов 30 минут, то есть, как установлено судами, в момент составления протокола об административном правонарушении (20.11.2008) налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным являются выводы судов о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление инспекции и оспариваемое решение управления являются незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-3077/09-67 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ