ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 17592/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "СДМ-лизинг" (Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, 3-й этаж, г. Москва, 127106) от 11.12.2009 N 8354 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 25.02.2009 по делу N А40-7753/09-28-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "Северо-западный магистральный нефтепровод" о взыскании 43 636,94 долларов пени по договору лизинга от 26.08.2004 за период с 01.12.2007 по 14.01.2009.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 с ОАО "СЗМН" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взыскано 36 980,60 долларов пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение от 13.04.2009 изменено в части взыскания неустойки. С ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" взыскано 12 326,86 долларов. В остальной части решение от 13.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 постановление от 05.06.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.08.2004 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СЗМН" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 275/ЮР-04, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в номерных дополнениях, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках номерных дополнений.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В связи с просрочкой оплаты ОАО "СЗМН" лизинговых платежей, истец на основании пункта 13.2 договора лизинга обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 43 636,94 долларов за просрочку оплаты в период с 01.12.2007 по 14.01.2009.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя требование ОАО "СДМ-лизинг", суды исключили из расчета подлежащих взысканию пени сумму налога на добавленную стоимость, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения споров, связанных с начислением неустойки на задолженность по оплате товара с учетом НДС, установлена после принятия обжалуемых судебных актов, то оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении судами размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 12 326,86 долларов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7753/09-28-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ