ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16738/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" 23.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 по делу N А41-4010/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" (проспект Мира, д. 4, г. Реутов, Московская область, 143966; Ленинградский проспект, д. 56, а/я 9, ЦКА, г. Москва, 125167) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ул. Интернациональная, д. 22А, г. Железнодорожный, 143986), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ул. Сивашская, д. 5, г. Москва, 117149), о признании недействительным решения от 04.02.2008 N 13,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Аритэк-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция) от 04.02.2008 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере 15 000 рублей и 2 033 280 рублей соответственно, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 166 280 рублей и начисленные пени, а также решения Управления ФНС России по Московской области от 04.05.2008 N 22-17/02126 об утверждении решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области от 04.02.2008 N 13 в оспариваемой части.

По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговым органом вынесено решение от 04.02.2008 N 13, оставленное без изменения в оспариваемой части решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.05.2008 N 22-17/02126.

Налоговыми органами не принят к вычету налог на добавленную стоимость, заявленный по счетам-фактурам, выставленным контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "Эдвас" (далее - общество) в связи с подписанием данных документов неустановленными лицами.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом представлены недостоверные доказательства в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.05.2009 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в признании недействительными решений Инспекции и Управления ФНС России по Московской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 375 рублей, пени в сумме 559 793 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 711 573 рублей за 2004 год, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 322 016 рублей за 2005 год. При этом апелляционный суд исходил из документального подтверждения заявителем налоговых вычетов за период май - июль 2004 года, а также из отсутствия вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в период май - июль 2004 года и январь - декабрь 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что обществом были заключены договоры поставки с обществом "Эдвас". Со стороны общества "Эдвас" первичные документы, представленные инспекции в подтверждение права на налоговый вычет, подписаны генеральным директором Кучуковым А.Г.

Как указал суд, в связи со смертью Кучукова А.Г. 30.07.2004, с 31.07.2004, первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные обществом "Эдвас", Кучуковым А.Г. не могли реально быть подписаны. Из этого следует, что данные документы подписаны иным, неустановленным лицом, и не могут в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что перечисленные обществом на счет третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Фомальгаут" денежные средства были учтены в счет оплаты за поставленные обществом "Эдвас" товары.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Исследование и оценка доказательств, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-4010/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА