ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16183/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Архипенко Андрея Алексеевича (ул.
Восточная, 5, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189; далее - Архипенко А.А.) от 14.11.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу
N А32-25505/2008-36/3 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по тому же делу по заявлению
индивидуального частного предприятия "Арско"
(ул. Восточная, 5, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189;
далее - предприятие) об отмене решения Межрайонного арбитражного суда
(постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от
21.12.2005 по делу N 0164-05-2/1 (далее - решения третейского суда) о признании
за обществом с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод Гулькевичский" (ул. Промышленная,
д. 6, пос. Красносельский, Гулькевичский
район, Краснодарский край, 352189; далее - завод) права собственности на
следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в поселке Красносельском
Гулькевичского района по улице Промышленной, 6:
здание склада патоки с пристройкой (литеры Г5, Г7)
общей площадью 887,6 кв. м; здание весовой (литеры М, м1) общей площадью 133,9
кв. м; здание проходной (литера К) общей площадью 32,1 кв. м; здание котельной
(литера Ж) общей площадью 548 кв. м; здание ремонтно-мастерского цеха (литера Г6) общей площадью 1147,8 кв. м, а также о предписании Отделу
по Гулькевичскому району Главного управления
Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать в
установленном порядке право собственности завода на указанные объекты.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда
Краснодарского края от 10.06.2009 ходатайство предприятия о восстановлении
пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда
отклонено, в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Суды установили, что: Архипенко
А.А. участвовал в арбитражном процессе как учредитель предприятия; он знал о
третейском разбирательстве, был уведомлен о дате, времени и месте судебного
разбирательства; на дату обращения в арбитражный суд Архипенко А.А. был
пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления об отмене
решения третейского суда.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора Архипенко А.А. просит их отменить,
ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права, его прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда, обосновывая свои
требования следующими доводами: Архипенко
А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; он узнал об
оспариваемом решении третейского суда только 05.09.2008 и в рамках
трехмесячного срока обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд, рассмотрев доводы Архипенко А.А.,
содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы
заявителя не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения
третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня
получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.
Положениями статьи
40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в
Российской Федерации" также предусмотрено, что если в третейском
соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является
окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной путем
подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со
дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Из содержания
материалов дела следует, что между заводом и предприятием в лице его учредителя
Архипенко А.А. были заключены третейские соглашения от 28.11.2005 и от 21.12.2005
о передаче споров о признании права собственности на ряд объектов недвижимого
имущества на рассмотрение в Межрайонном арбитражном суде (постоянно действующем
третейском суде города Гулькевичи Краснодарского края).
Учредителем предприятия Архипенко А.А.
были также подписаны заявления от 28.11.2005 и 21.12.2005 о признании
компетенции третейского суда по рассмотрению спора по вопросу признания за
заводом права собственности на объекты недвижимого имущества: здание котельной
(литера Ж), здание ремонтно-мастерского цеха (литера Г6),
здания склада патоки, весовой и проходной, а также об избрании третейского
судьи Самчука А.В. с согласием на рассмотрение им
спора единолично без ведения протокола судебного заседания.
В соответствии с расписками от 30.11.2005
и 21.12.2005 учредитель предприятия Архипенко А.А. был уведомлен третейским
судом о дате, времени и месте третейского разбирательства и просил рассмотреть
спор в отсутствие его представителя.
Подлинные экземпляры указанных документов
обозревались судом первой инстанции. С заявлением о фальсификации названных
доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Архипенко А.А. в суд не обращался, подписание указанных
документов не отрицал.
Следовательно, Архипенко А.А. как
учредитель предприятия знал о рассмотрении третейским судом дела в отношении
спорного имущества и выразил согласие на рассмотрение спора в его отсутствие.
Помимо этого в материалы дела была
представлена расписка о получении 16.08.2008 Архипенко А.А. решения третейского
суда от 21.12.2005 по делу N 0164-05-2/1 в Гулькевичской
торгово-промышленной палате.
В связи с этим суды, принимая во внимание
даты принятия третейским судом оспариваемого решения (21.12.2005), получения
его копии Архипенко А.А. (16.08.2008) и обращения в суд с заявлением об его
отмене (02.12.2008), правомерно сделали вывод о пропуске учредителем
предприятия Архипенко А.А. трехмесячного процессуального срока на подачу
указанного заявления.
Из приведенных в заявлении Архипенко А.А.
доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в
заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и
получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной
инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд
пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-25505/2008-36/3
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Краснодарского края от 10.06.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ