ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-14492/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ПОВТОРНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П. Бондаренко рассмотрел повторное заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии" от 03.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80648/08-29-763 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (дер. Лисьи Горы) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии" (г. Москва) о взыскании 58 215 000 рублей долга.

Суд

 

установил:

 

Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением от 12.11.2009 N 14492/09 обществу "Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А40-80648/08-29-763 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии" повторно обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов.

Между тем, основания, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения судов, в том числе и суда надзорной инстанции.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Поскольку заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть принято к производству и подлежит возврату заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

повторное заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии" от 03.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-80648/08-29-763 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу с приложением (всего на 54 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО