ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N ВАС-17553/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения культуры "Творческое объединение "Каменный пояс" от 10.12.2009 N 181 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по делу N А76-5459/2009-17-269 Арбитражного суда Челябинской области

по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма "Молодежная мода", г. Челябинск (далее - ЗАО ТФ "Молодежная мода") к государственному учреждению культуры Творческое объединение "Каменный пояс", г. Челябинск (далее - ГУК ТО "Каменный пояс") об обязании демонтировать расположенные на фасаде нежилого помещения в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165, информационные конструкции рекламного характера, указанные в исковом заявлении (с учетом изменения предмета исковых требований).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Управление рекламы и информации Администрации г. Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ООО "Спорт-хит".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009, решение от 27.07.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. На ГУК ТО "Каменный пояс" возложена обязанность демонтировать информационные конструкции рекламного характера, расположенные на фасаде нежилого помещения, принадлежащего ЗАО ТФ "Молодежная мода" на праве собственности, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165, площадью 14, 15 кв. м.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО ТФ "Молодежная мода" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8 общей площадью 449,7 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165.

ГУК ТО "Каменный пояс" занимает подвальное нежилое помещение N 7 литера А площадью 330,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165, на основании договора аренды от 06.12.2000 N 4-327 сроком по 01.04.2010.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на размещение рекламных конструкций на фасаде принадлежащего истцу помещения и напротив витрин нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 165 без согласия собственника, ЗАО ТФ "Молодежная мода" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционной инстанцией исковые требования ЗАО ТФ "Молодежная мода" квалифицированы как требования об устранении препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размещение входной группы выше уровня подвального этажа без согласия на то собственника помещения на 1 этаже, равно как и размещение спорных рекламных конструкций без согласия ЗАО ТФ "Молодежная мода" на фасаде помещения, принадлежащего фирме на праве собственности, нарушает права последней.

Доказательств того, что проект реконструкции входной группы был согласован с ЗАО ТФ "Молодежная мода", из чего следовала бы возможность организации входной группы в подвал с расположением на ней рекламных конструкций выше уровня подвального этажа, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция как часть входной группы является неотделимой частью самого нежилого помещения, и ее демонтаж не может быть произведен без ущерба для входной группы, судом не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к отношениям, возникшим в 2002 году, Закона о рекламе, принятого в 2006 году, подлежат отклонению, поскольку ссылка на нормы Закона о рекламе дана судом в контексте вывода о том, что размещенная без согласия собственника рекламная конструкция является нарушением права собственника, который может требовать в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения всякого нарушения его права.

Допущенная судом кассационной инстанции опечатка в наименовании государственного учреждения культуры может быть устранена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-5459/2009-17-269 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 30.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА