ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-2698/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ПИЛОН", Хабаровский край, р.п. Переяславка о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2009 и 28.08.2009 по делу N А73-774/2006

по заявлению ООО "ПИЛОН" о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд

 

установил:

 

ООО "Пилон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ОАО "Хорское ремонтное управление" о признании недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 140 от 15.02.2002 "О закреплении государственного имущества", признать недействительной приватизацию объектов КГУП "Хорское ремонтное управление": объекта незавершенного строительства "Производственный корпус", инвентарный N 13074, лит. А, по ул. Менделеева, п. Хор; здания главного цеха, инвентарный N 3508, литер А, этажность 1 по ул. Красноармейская, 1, п. Переяславка; здания раскроечно-сушильного цеха, инвентарный N 3508, литер Б, этажность 1 по ул. Красноармейская, 1, п. Переяславка; здания склада, инвентарный N 3508, литер В, этажность 1 по ул. Красноармейская, 1, п. Переяславка; а также обязать ОАО "Хорское ремонтное управление" возвратить данные объекты недвижимости.

ОАО "Хорское ремонтное управление" обратилось в суд с иском к ООО "Пилон" о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства "Производственный корпус".

Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановлением кассационной инстанции от 07.11.2006, в удовлетворении исковых требований ООО "Пилон" отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Пилон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на прекращение деятельности ОАО "Хорское ремонтное управление" путем реорганизации в форме присоединения.

Определением от 20.08.2009 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано после истечения установленного статьей 312 Кодекса срока.

Определением от 28.08.2009 удовлетворено заявление ООО "Хорское ремонтное управление" о замене стороны по делу открытого акционерного общества "Хорское ремонтное управление" правопреемником ООО "Хорское ремонтное управление".

Судом установлено, что ООО "Хорское ремонтное управление" является правопреемником ООО "Лазовское ремонтное управление" по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, которое в свою очередь являлось правопреемником ОАО "Хорское ремонтное управление".

Суд исследовал и оценил все представленные документы и, руководствуясь статьями 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-774/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений от 20.08.2009 и 28.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА