ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17328/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, д. 108, под. 1, г. Благовещенск, 675000) от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2009 по делу N А04-2264/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, Отделу образования администрации Магдагачинского района Амурской области о взыскании (с учетом уточнения) 257 507 рублей 12 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Магдагачинского района Амурской области, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Нижние ДОСы".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.06.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 257 507 рублей 12 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом и Отделом образования администрации Магдагачинского района Амурской области (далее - отдел образования) заключен договор от 01.06.2007 N 5, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по предоставлению в 2007 году мер социальной поддержки отдельных категорий граждан согласно Закону Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".

Между МУП "ЖКХ Нижние ДОСы" (первоначальный кредитор) и ООО "Коммунальник" (новый кредитор) 01.06.2007 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности отдела образования за предоставленные льготы педагогическим работникам по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, канализации и техническому обслуживанию за период с 02.09.2005 по 01.06.2007 в сумме 209 900 рублей 08 копеек, в том числе: по договору от 01.01.2006 N 4, заключенному между отделом образования и МУП "Нижние ДОСы", за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 161 601 рубль 16 копеек; по договору от 10.01.2007 N 1, заключенному между отделом образования и МУП "Нижние ДОСы", в сумме 48 298 рублей 92 копеек.

Невозмещение истцу 257 507 рублей 12 копеек расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод Минфина России о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2008 N 2273/08) не нашел своего подтверждения. По названному делу ответчиком выступала администрация Приморского края, с которой судами взысканы расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг инвалидам. Кроме того, практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не определениями об отказе в передаче конкретных дел.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-2264/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА