ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17284/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ул. Толстого, 111, г. Шилка, Шилкинский район, Забайкальский край, 673370) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.02.2009 по делу N А78-6156/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газимур" (ул. 5-я Армейская, 23, г. Чита, 672016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 1159.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газимур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 1159.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24.02.2009 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 201 415 рублей, по транспортному налогу в сумме 20 400 рублей, по водному налогу в сумме 485 412 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 2 560 246 рублей, а также доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2009 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, однако приводятся доводы только в отношении эпизода о доначислении водного налога, соответствующих пеней и штрафа.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к доначислению водного налога за 3 квартал 2006 и 3 квартал 2007, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно не исчислило водный налог в пятикратном размере в отношении превышенного им квартального лимита водопользования. Инспекция, определив в соответствии с названной нормой Кодекса размер квартального лимита расчетным путем, исходя из одной четвертой утвержденного годового лимита, установила факт сверхлимитного забора воды обществом в указанные периоды и доначислила водный налог в части такого превышения забора воды в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.

Суды при рассмотрении данного дела установили, что деятельность общества по добыче металла носит сезонный характер, поэтому забирало воду в течение года неравномерно, однако установленный годовой лимит забора воды превышен не был.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суды посчитали, что пункт 2 статьи 333.12 Кодекса в части определения квартальных лимитов в данном случае мог быть применен только в случае превышения водопользователем годовых лимитов забора воды, установленных в лицензии. С учетом сезонного характера деятельности общества водопотребление может быть неравномерным, при этом согласно условиям лицензии должен соблюдаться годовой лимит водопотребления. Поквартальное распределение лицензия в этом случае не предполагает.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-6156/2008 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА