ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17218/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. (г. Североуральск, Свердловская область) от 01.12.2009 N 49-20/33421 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-3338/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 по тому же делу

по заявлению временного управляющего открытым акционерным обществом "Североуральский хлебозавод" Легалова В.А. (г. Североуральск, Свердловская область, далее - временный управляющий) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сазоновой Е.М. (г. Североуральск, Свердловская область, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприостановлении исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества "Североуральский хлебозавод" (далее - завод, должник), и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника (с учетом изменения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Оскольская мука" (г. Старый Оскол, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2008 N А030091 о взыскании с завода в пользу общества 302 619 рублей 76 копеек долга и пеней судебным приставом-исполнителем 06.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 49/13466/2327/5/2008.

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, а 10.11.2008 на имущество должника наложен арест.

Часть долга в размере 205 000 рублей завод погасил до 11.12.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-32051/2008-С11 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2009 обращено взыскание на денежные средства завода в сумме 118 803 рубля 14 копеек, составляющие остаток долга и исполнительский сбор и находящиеся на счете последнего в Сбербанке России.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа в результате списания банком указанной суммы со счета должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 30.01.2009 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства завода и постановление от 25.02.2009 об окончании исполнительного производства N 49/13466/2327/5/2008.

Полагая, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а не выносить оспариваемое постановление, временный управляющий завода обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что взыскиваемые по названному исполнительному документу платежи не являются текущими или указанными в качестве исключения в статье 63 Закона о банкротстве и статье 96 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 49/13466/2327/5/2008, а также незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного после введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что не подлежат приостановлению все исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения процедур банкротства, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя на отсутствие у временного управляющего прав на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя противоречит пункту 2 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предусматривающих право временного управляющего в рамках принятия мер по защите имущества должника предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, которые могут быть оспорены временным управляющим, относятся, в том числе, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Возражения судебного пристава-исполнителя о том, что временным управляющем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-3338/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА