ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16810/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала (г. Ставрополь) от 24.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-8229/07-С1-19, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.И. (г. Кисловодск) к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании 135 696 рублей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 655 620 рублей упущенной выгоды, 17 000 расходов на оплату юридических услуг, 4 104 рублей расходов на транспортный налог за 2007 - 2008 годы за неработающий транспорт, 14 890 рублей расходов на проезд истца и свидетелей на заседания суда общей юрисдикции, 4 480 рублей расходов на проезд истца и его адвоката на заседания арбитражного суда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, исковые требования индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.И. удовлетворены в части взыскания 135 696 рублей вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 655 620 рублей упущенной выгоды и 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что 22.11.2006 в результате столкновения принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 3102 (р/з М072ММ26) с принадлежащим истцу автобусом Неоплан (р/з А 150 НХ 26), указанные транспортные средства получили повреждения.

Возникло данное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бронникова А.С., допустившего при управлении автомобилем ГАЗ 3102 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2007 N 26 СС 215687. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Промышленном районном суде города Ставрополя ОАО "Россельхозбанк" отказался от иска к своему водителю Бронникову А.С. и индивидуальному предпринимателю Арефьеву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству банка в дорожно-транспортном происшествии. Отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено определением от 20.11.2008.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса Неоплан (р/з А 150 НХ 26) составляет 246 091 рубль 80 копеек.

Учитывая страховую выплату по обязательному страхованию в пользу истца в размере 110 395 рублей 54 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и подлежащего возмещению ответчиком, составил 135 696 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства, суды также пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 655 620 рублей, на том основании, что пострадавшее транспортное средство не эксплуатировалось вследствие длительного восстановительного ремонта.

Суды отказали во взыскании уплаченного истцом транспортного налога за 2007-2008 годы на том основании, что уплата налоговых платежей является обязанностью истца как налогоплательщика и не зависит от обязательств вследствие причинения вреда, явившихся основанием для предъявления данного иска.

Требование истца о взыскании судебных расходов рассмотрено и удовлетворено судами в части на основании статей 59, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.09.2009 отменил решение от 20.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 в части взыскания 655 620 рублей упущенной выгоды, направив дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Заявитель (ОАО "Россельхозбанк") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, суды не дали должную оценку обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, наличию вины водителя ответчика в его возникновении и необоснованно не применили положение абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса.

В соответствии с названными нормами судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2006. Вина водителя истца в возникновении ДТП документально не подтверждена, тогда как вина водителя ОАО "Россельхозбанк" в возникновении ДТП установлена судами на основании материалов органов внутренних дел.

Довод об обосновании выводов судов о возникновении ДТП и вине в данном происшествии водителя ответчика только на протоколе об административном правонарушении от 11.01.2007 не может быть принят судом надзорной инстанции.

Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не был оспорен водителем ответчика в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным указанный акт - протокол об административном правонарушении обоснованно принят арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу. Поскольку административное производство прекращено по нереабилитирующему основанию, то содержание протокола обоснованно не принято во внимание судами в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины водителя ответчика в возникновении ДТП от 22.11.2006.

Обстоятельства данного дела были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы заявителя о недоказанности вины его водителя направлен на изменение оценки обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Оспариваемые акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания упущенной выгоды отменены постановлением суда кассационной инстанции и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие недоказанности иска в данной части.

Учитывая изложенное оспаривание заявителем отмены судебных актов в части взыскания упущенной выгоды со ссылкой на игнорирование ими его довода об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности суммы упущенной выгоды лишено логики.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8229/07-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА