ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16745/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (г. Челябинск) от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-6620/2009-3-228, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (г. Миасс Челябинской области) к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 183 781 рублей 50 копеек страхового возмещения и 18 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Хашковский В.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, исковые требования ООО "ВиК" удовлетворены в части взыскания 183 781 рублей 50 копеек страхового возмещения и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от 21.09.2007 N 0771030004955, по которому объектом страхования является автомобиль "NISSAN X-TRAIL 2/5 SE"(г/н Е 127 АС 174). Страхование осуществлялось по рискам "Автокаско" ("ущерб" + "хищение"). Страховая сумма составляет 1 002 300 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Лизинговый центр". Срок действия договора страхования установлен с 25.09.2007 по 24.09.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2008, возникшего по вине управлявшего автомобилем "ГАЗ 3302" (г/н К 330 ВУ 174) водителя Тютева Е.А., застрахованному автомобилю "NISSAN X-TRAIL 2/5 SE" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.09.2008 N 1-5390-08.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта составила 38 637 рублей, услуг по оценке - 1 400 рублей, поэтому страховщик, следуя указаниям выгодоприобретателя, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 40 037 рублей.

По прошествии трех часов после указанного дорожно-транспортного происшествия во время движения поврежденного транспортного средства произошло самопроизвольное открывание капота автомобиля, вследствие чего транспортному средству также причинены механические повреждения. Данное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2008 и актом осмотра транспортного средства от 30.09.2008 N 07.11.2009.

Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 218 553 рубля, услуг по оценке - 5 150 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному во втором дорожно-транспортном происшествии, мотивированный тем, что непроизвольное открытие капота при движении не входит в число страховых рисков, предусмотренных договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования второе дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и, руководствуясь положениями статей 15, 431, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2009 оставил решение от 22.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие их практике рассмотрения аналогичных споров и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора страхователь умышленно не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, вызванных страховым случаем, что в силу условий договора страхования и положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от возмещения убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся выполнения страхователем своих обязательств по договору и наличия установленных законом и договором оснований для освобождения страховщика от обязательства выплатить страховое возмещение были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В частности, судами установлено, что самопроизвольное открывание капота во время движения застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию в силу пункта 0.13 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно судебной практике основания для освобождения от страховой выплаты действуют только в связи с действиями страхователя.

В свою очередь, наличия действий страхователя, подпадающих под основания для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения, каковыми в силу закона и договора являются непринятие страхователем мер к уменьшению ущерба или наличие умысла на увеличение размера ущерба, судами не установлено.

Учитывая указанное, оспариваемые судебные акты не противоречат судебной практике по аналогичным делам.

Суды установили, что повреждения, причиненные автомобилю вследствие первого ДТП, не были основанием для прекращения движения по смыслу требований, установленных "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". В свою очередь, устное разрешение продолжить движение на пострадавшем автомобиле управлявший им водитель получил непосредственно от представителя страховщика (ответчика), связавшись с ним по телефону после ДТП.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение оценки обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6620/2009-3-228 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА