ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16604/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информатики, сертификации, связи" (г. Ростов-на-Дону) от 24.11.2009 N 8.11-1180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-7502/2008-С2-42, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Вангард" (далее - общество) о понуждении заключить соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями, расположенными в 9-этажном жилом доме по ул. Темерницкой, 34, в г. Ростове-на-Дону (коридором - комнаты N 17, 18, 19, общим входом - комнаты N 16, 26, 27) на следующих условиях: размер ежемесячной платы составляет 13 968 рублей; оплата производится до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и ЗАО "Информационные технологии и системы".

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 на общество возложена обязанность заключить с предприятием соглашение об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) вышеназванными нежилыми помещениями на следующих условиях: размер ежемесячной платы 3504 руб.; оплата производится до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права и его законных прав и интересов.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Требования предприятия основаны на пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы уклонением общества от заключения соглашения об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитут) вышеназванными помещениями, предоставленного обществу на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-1803/2007-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 277 и пунктом 5 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования спорными нежилыми помещениями, суд исходил из утвержденных 17.03.2004 Росземкадастром "Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", в соответствии с пунктом 2.2 которых, величина соразмерной платы за сервитут определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с положениями названных Методических рекомендаций размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, а размер упущенной выгоды - как неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом, получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности предприятием реального ущерба в связи с установлением сервитута.

Признав доказанным факт несения предприятием расходов по содержанию обремененных сервитутом помещений, суд сделал вывод о наличии у предприятия упущенной выгоды в виде не восполненных затрат по содержанию этих помещений, размер которой определил в сумме 3 504 руб., исходя из представленного истцом расчета эксплуатационных затрат, установив названную сумму в качестве ежемесячной платы за ограниченное пользование обществом спорными помещениями.

Доводы предприятия о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчета платы за сервитут определенного экспертом реального ущерба от изменения рыночной стоимости объекта в связи с установлением сервитута, проверен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя данный довод предприятия, суды указали на то, что установление сервитута не привело к занижению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности, поскольку принадлежащие предприятию, обществу и третьему лицу по делу помещения в едином здании, были приобретены ими по одному договору купли-продажи, в соответствии с которым предприятие, помимо иных нежилых помещений приобрело также и помещения общего входа и коридор, представляющие собой проход к помещениям общества и третьего лица.

Таким образом, предприятие в момент приобретения помещений совместно с названными лицами, должно было знать о необходимости предоставления им права ограниченного пользования общим входом и коридором для прохода к принадлежащим им помещениям.

Доказательств, подтверждающих что стоимость помещений, принадлежащих истцу, была определена без учета особых условий использования помещений, обремененных на данный момент сервитутом, не представлено.

Кроме того, данный довод заявителя направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-7502/2008-С2-42 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА