ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16596/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Хеппи-дент", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 по делу N А60-40419/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу

по иску ООО "Стоматологическая клиника "Хеппи-дент" к ООО "СтройПроектАльянс", ООО "Новотех" о признании недействительным договора об уступке права требования от 17.06.2008.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Заявитель указал на недействительность пункта 2 договора об уступке права требования в связи с тем, что соглашение, ставящее выплату вознаграждения в зависимость от принятия конкретного судебного решения, ничтожно.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с договором об уступке права требования от 17.06.2008 общество "СтройПроектАльянс" уступает свое право требования к ООО "СК "Хеппи-дент" по оплате выполненных им работ по договору подряда от 02.07.2007 обществу "Новатех", включая право требования процентов. Согласно пункту 2 соглашения за уступку права требования общество "Новатех" уплачивает обществу "СтройПроектАльянс" денежную сумму в размере 50% от суммы денежных средств, полученных от должника по судебному решению в течение трех месяцев с момента фактического получения.

Проанализировав условия договора от 17.06.2008 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 2 спорного договора недействительным.

Довод заявителя о неприменении судами к спорным отношениям положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П был исследован судами и признан неосновательным, поскольку предметом договора уступки права (требования) является переход определенного права (требования), которое входит в содержание обязательственных правоотношений.

Суд установил, что уступка права требования основана не на условии, которое ставит размер вознаграждения в зависимость от решения суда, а на стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, подтвержденной соответствующими доказательствами, а пункт 2 соглашения указывает на возмездность сделки.

Кроме того, заявитель не доказал каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выработанной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-40419/2008-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА