ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-13240/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудимовой О.А. (г. Заречный Пензенской области) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 по делу N А49-7238/2008-279/9, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Транс" (г. Пенза) к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (г. Пенза) о взыскании 634 164 рублей 72 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Торговый дом "Петелино", индивидуальный предприниматель Кудимова О.А., а также граждане Юнушкин А.Е. и Кенд Т.А

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, исковое требование общества "Мишель-Транс" оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.02.2008 N 01/ОП/08, объектом страхования по которому является ответственность страхователя, связанная с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в процессе осуществления им деятельности в качестве перевозчика грузов, если возмещение такого вреда обусловлено наличием вины страхователя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхование осуществлялось от риска ответственности ООО "Мишель-Транс" при осуществлении им деятельности по перевозке грузов с использованием транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности и указанных в договоре.

Перечень транспортных средств страхователя установлен в договоре страхования от 28.02.2008 и дополнительном соглашении к нему от 07.05.2008 N 1. Полуприцеп SCHMITZ (г/н АЕ 6866 58) в данный перечень не включен.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2008, возникшего при осуществлении ООО "Мишель-Транс" перевозки груза на автомашине MERCEDES BENZ ASTOROS (г/н К 180 ТТ 58) с полуприцепом SCHMITZ (г/н АЕ 6866 58), груз и указанные транспортные средства полностью сгорели.

Собственником пострадавших автомобиля MERCEDES BENZ ASTOROS (г/н К 180 ТТ 58) с полуприцепом SCHMITZ (г/н АЕ 6866 58) является Кенд Т.А.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания указанного события страховым случаем послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 942 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия оснований для возникновения у страхового общества обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, возникшей при осуществлении перевозки неоговоренными в договоре транспортными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кудимова О.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суды при установлении обстоятельств наступления страхового случая и оснований для страховой выплаты руководствовались условиями договора страхования, в согласовании которых стороны свободны, поскольку между ними имеют место отношения по добровольному страхованию. Однако, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ заключаемый сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Так, в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ страхование риска гражданской ответственности возможно вследствие причинения вреда и по договору (в том числе перевозки) в силу статьи 932 Кодекса только в случаях, предусмотренных законом.

За случившееся с грузом событие страхователь несет ответственность без вины, поэтому событие не подпадает под описание страхового риска применительно к заключенному договору страхования, предусматривающему ответственность за вину.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-7238/2008-279/9 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА