ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-16340/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" (ул. Трудовая, д. 7, г. Рязань, 119501; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-18/2007 по иску закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" (г. Рязань) и закрытого акционерного общества "Каско-Лайн" (г. Москва) к обществу ограниченной ответственностью "Флот-1", ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" (г. Петропавловск-Камчатский) о признании права собственности на теплоход "Гриша Подобедов" (порядковый регистрационный номер 122) и истребовании указанного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Флот-1".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.01.2007 данное дело принято к производству, делу присвоен N А24-18/2007.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 решение от 19.02.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 отменить, оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции дал суду первой инстанции неправильные указания о применении пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

По мнению общества, суд кассационной инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных истцом оснований иска, исказив содержание материалов дела. Кассационная инстанции также переоценила представленные письменные доказательства.

Также общество указывает на незаконные указания суду первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности при новом рассмотрении дела.

Заявитель считает незаконным отмену решения суда первой инстанции в части отказа в иске обществу "Каско-Лайн", отклонение ходатайства общества "Флот-1" об оставлении иска и кассационной жалобы общества "Каско-Трамп" без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и повторно направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что суды сделали выводы по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества в уставный капитал не является крупной и не требовала соблюдения порядка по ее одобрению советом директоров, не соответствует закону и представленным доказательствам по делу. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды не исследовали доводы о том, что оспариваемая сделка взаимосвязана с другими аналогичными сделками по отчуждению имущества, и не выяснили, обладают ли такие сделки признаками, позволяющими однозначно установить зависимость их друг от друга.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции применил Федеральный закон "Об акционерных обществах" закон в редакции, не действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, не находит своего подтверждения, поскольку нормы Закона не запрещали включать в устав акционерного общества положения, расширяющие компетенцию совета директоров.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на противоречие в выводе судов относительно момента, когда лицо по заявленному виндикационному иску узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также этот вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-52883/05-133-446. Поэтому кассационная инстанция указала на необходимость суду при новом рассмотрении дела установить, когда у истца в лице его правомочных органов возникло основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя, связанные с тем, что суд кассационной инстанции отклонил ходатайства общества "Флот-1" об оставлении иска и кассационной жалобы общества "Каско-Трамп" без рассмотрения подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства по существу предъявленного требования арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-18/2007 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА