ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-15577/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедбейли И.Н. (г. Ижевск) от 02.11.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-4311/2007

по иску ООО "ПепсиКо Холдингс" (г. Казань) к предпринимателю Мамедбейли И.Н. (г. Ижевск) о взыскании 625 649 рублей 39 копеек основного долга и 31 959 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 620 649 рублей 39 копеек основного долга и 31 959 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2007 и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.В обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции заявителем доводы не приводятся.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 дело N А55-4311/2007 по иску ООО "ПепсиКо Холдингс" к ИП Мамедбейли И.Н. оглы о взыскании долга и процентов истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс (Самара)" (правопреемник - ООО "ПепсиКо Холдингс") (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Мамедбейли И.Н. (заказчиком) заключен договор поставки продукции от 22.09.2006 N 5745, согласно условиям которого поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора продукцию, а заказчик заказывает, принимает и оплачивает ее.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком поставлено товара на сумму 989 799 рублей 39 копеек, который был оплачен заказчиком частично, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - процессуальный кодекс), суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании статей 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 ИП Мамедбейли И.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2007 и апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом суд апелляционной инстанции указал заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока после изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производиться, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определения суда были направлены по последнему известному арбитражному суду адресу, апелляционный суд признал ИП Мамедбейли И.Н. надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и апелляционная жалоба отклонены.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции, согласившись с его выводами.

Проверкой материалов истребованного дела и доводов заявителя надзорной жалобы не установлено оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении подсудности не нашел своего подтверждения. Пунктом 11.1 договора поставки продукции от 22.09.2006 N 5745 установлено, что все споры или разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области (договорная подсудность).

Довод о не извещении ответчика о судебных заседаниях и не направлении судом копии решения суда опровергается материалами дела. Все судебные извещения и судебные акты направлялись судом по последнему известному суду адресу ответчика. По указанному адресу ответчик получил исковое заявление истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с подписью ответчика.То, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, возвращалась органом связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения", не является доказательством ее не получения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-4311/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА