ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-2607/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Смирновой (Ильиной) Т.В. (г. Астана) от 02.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по делу N А41-16075/08 Арбитражного суда Московской области по иску гражданки Хан Н.К. (г. Москва) к гражданке Ильиной Т.В. (г. Астана) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" в размере 100 процентов из незаконного владения ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - общество), граждане Корниенко В.Н., Милявский Б.Я.

Суд

 

установил:

 

исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-11838/06-131-91 установлена ничтожность договора купли-продажи от 07.11.2005, на основании которого Милявский Б.Я. приобрел у Хан Н.К. 100-процентную долю в уставном капитале общества, следовательно, договор купли-продажи от 19.04.2008, в соответствии с которым Милявский Б.Я. уступил эту долю Ильиной Т.В., также является ничтожным и право на спорную долю у Ильиной Т.В. не возникло.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2009 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Гражданка Смирнова (Ильина) Т.В. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции и не принимала участия в судебном заседании. Заявитель также полагает, что суд кассационной инстанции, восстановив гражданину Корниенко В.Н. срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008, нарушил требование части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка гражданки Смирновой (Ильиной) Т.В. на ненадлежащее извещение ее судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе несостоятельна, поскольку такое нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в случае нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства гражданина Корниенко В.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.11.2008 Федеральным арбитражным судом Московского округа была учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженная в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П и заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 05.11.2008, исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - гражданина Корниенко В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, восстановление судом кассационной инстанции срока подачи кассационной жалобы в данном случае не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-16075/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ