ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17107/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 47а) от 05.11.2009 N 05-04/059502 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28450/2008-54-841/36, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова С.Н. (454902, г. Челябинск, Микрорайон 39 "А", д. 25) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании недействительными ее решения от 22.10.2008 N 30. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тихонов С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) от 22.10.2008 N 30 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 12.02.2009 N 16-07/000425, в части доначисления 53 396 рублей налога на доходы физических лиц, 1 663 022 рублей налога на добавленную стоимость, 8 204 рублей 95 копеек единого социального налога, начисления пеней в сумме 492 878 рублей 72 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 47 671 рубля 40 копеек и 10 679 рублей 20 копеек штрафов, а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в июне 2005 года в сумме 151 593 рублей, в июле 2005 года в сумме 137 741 рубля, в сентябре 2005 года в сумме 65 048 рублей, в ноябре 2005 года в сумме 64 654 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции в редакции, утвержденной решением управления от 12.02.2009 N 16-07/000425, признано недействительным в части доначисления 1 663 022 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 474 243 рублей 03 копеек пеней за неуплату указанного налога, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 47 671 рубля 40 копеек штрафа, а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в июне 2005 года в сумме 151 593 рублей, в июле 2005 года в сумме 137 741 рубля, в сентябре 2005 года в сумме 65 048 рублей, в ноябре 2005 года в сумме 64 654 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда от 30.03.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2009 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление вышло за пределы обстоятельств, установленных актом налоговой проверки - пришло к выводу о неправильном определении учетной политики плательщика, изменило суммы начислений по отдельным налоговым периодам. Удовлетворяя заявление общества суды исходили из того, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с расчетами, составленными управлением, и представить по ним контрдоводы, что привело к недостоверному определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Суды также делают вывод о том, что решение инспекции от 22.10.2008 N 30 в редакции, утвержденной решением управления от 12.02.2009 N 16-07/000425, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-28450/2008-54-841/36 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО