ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16350/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Амкодор" (ул. Радищева, д. 39, литер Д, помещение 12-Н, Санкт-Петербург, 191123, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009 по делу N А60-4154/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Амкодор" к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прибытковой М.А. (ул. Комсомольская, д. 3 А, г. Сысерть, 624020) о признании недействительным постановления от 08.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 65/52/14740/1/2008, а действий данного судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного производства - незаконными.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 5 части 1 статьи 12, статей 13, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), указывая, что в нарушение данных норм к постановлению инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества общества не были приложены платежные документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований инспекции. Соответственно, установив это обстоятельство, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства ввиду невозможности признания в качестве исполнительного документа постановления инспекции без приложения к нему указанных платежных документов.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требованиях, признали, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, поскольку постановление инспекции о взыскании налоговых платежей за счет имущества общества соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а также требованиям, предусмотренным статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом судами было также указано, что статьей 31 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не предусмотрено такое основание для отказа как неприложение к постановлению о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, принимаемому инспекцией на основании статьи 47 Кодекса, неисполненных инкассовых поручений, направлявшихся инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса в рамках процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что оспариваемые судебные акты не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Статья 47 Кодекса предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Кодекса (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, неосуществление судебным приставом-исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 19.07.2005 по делу N 853/05.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-4154/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА