ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16326/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (г. Москва) от 26.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по делу N А43-2073/2009-8-66 Арбитражного суда Нижегородской области по иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 50" ФМБА России (г. Саров) к ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании 155 746 рублей 11 копеек задолженности по оплате за седьмой день работы дневного стационара в период с июня по декабрь 2008 года (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 ФГУЗ "Клиническая больница N 50" ФМБА России отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что сторонами заключен договор от 18.10.2004 N ГМф-14/ЩМ/0199/04 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно указанному договору истец обязался по поручению ответчика оказывать лечебно-профилактическую помощь застрахованным по обязательному медицинскому страхованию гражданам в соответствии с режимом работы своих подразделений в объеме и по видам, согласованным сторонами, а ответчик - оплачивать оказанную медицинскую помощь по тарифам и в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе ОМС Нижегородской области.

Неполная оплата страховщиком оказанных медицинским учреждением в период с июня по декабрь 2008 года медицинских услуг гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Семидневный режим работы коек дневного стационара был установлен у истца на основании Положения о койках с режимом дневного пребывания педиатрического отделения и о койках дневного пребывания в гинекологическом отделении стационара, утвержденных начальником ЦМСЧ от 31.03.2006 N 50.

Главным врачом ФГУЗ "Клиническая больница N 50" ФМБА России, главой администрации города Сарова и директором департамента здравоохранения Нижегородской области на 2008 год согласован план-задание к муниципальному заказу по объемам оказания бесплатной медицинской помощи гражданам за счет средств ОМС, предусматривающий среднегодовое количество коек, их функции и число дней пребывания.

Исходя из того, что согласно Правилам ОМС, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от 01.02.2005 N 14, план-задание к муниципальному заказу является неотъемлемой частью договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС, суд пришел к выводу о том, что в договоре сторонами согласовано шестидневное пребывание в дневном стационаре.

Учитывая, что договор от 18.10.2004 N ГМф-14/ЩМ/0199/04 является договором услуг, суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что семидневный режим работы стационара противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2009 отменил решение от 15.04.2009 и удовлетворил исковое требование ФГУЗ "Клиническая больница N 50" ФМБА России в заявленном размере.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для частичного отказа в оплате услуг по договору страховщик указал пункт 3.2.10 Положения о контроле качества медицинской помощи в Нижегородской области, утвержденного приказом от 05.07.2006 N 705-в/175-в, и это основание состоит в том, что заявленная сумма по позиции реестра некорректна (содержит арифметическую ошибку). Судом установлено отсутствие в представленных реестрах за июнь-декабрь 2008 года арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически основанием для отказа страховщика в части страховой выплаты явилось превышение истцом показателя "функция койки 300", предусмотренного в приложении N 2 договора "план-задание к муниципальному заказу по объемам оказания бесплатной медицинской помощи гражданам за счет средств ОМС". Учитывая, что данный показатель не относится к определению объема оказанной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу закона его превышение не может являться основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг в системе ОМС в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2009 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и допущенные нарушения в применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необоснованности и неправомерности оспариваемых судебных актов неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Статьей 23 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации установлено, что договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных материалов следует, семидневный режим работы дневного стационара не повлиял на увеличение объема медицинских услуг, поскольку согласно пункту 1.6 Положения об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.1999 N 438, указанный режим определяется руководителем лечебно-профилактического учреждения с учетом объемов проводимых медицинских мероприятий.

Истец предоставлял медицинские услуги в рамках территориальной программы в объемах и по видам, предусмотренным договором, и в пределах утвержденных тарифов. Размер задолженности по договору документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств завышения объемов услуг, установленных договором, ответчиком не представлено, то его отказ от оплаты оказанных услуг обоснованно квалифицирован судами как несоответствующий положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-2073/2009-8-66 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА