ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-14027/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 по делу N А72-8587/2008-16/428, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский сахарный завод" о признании частично недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 16-13-10/79ДСП, с участием в качестве третьего лица государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов возвращено в связи с нарушением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленных абзацем вторым части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция повторно обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с тем же заявлением, однако пропустила срок для обращения в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последний оспариваемый судебный акт, принятый по делу - постановление суда кассационной инстанции принято 09.07.2009. В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из даты на штемпеле почтового отделения связи на конверте, при втором обращении заявление сдано в почтовое учреждение 06.11.2009.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока инспекция не заявила, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.11.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В третий раз подавая в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А72-8587/2008-16/428 Арбитражного суда Ульяновской области, инспекция не устранила нарушения процессуального закона: с ходатайством о восстановлении срока инспекция не обратилась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд учитывает, что инспекцией не соблюдены требования абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: полномочия на подписание заявления о пересмотре в порядке надзора, подписанного З.Ю. Кириллиной, не подтверждены в установленном порядке.

Документ, представленный инспекцией при первоначальном обращении в суд надзорной инстанции в подтверждение назначения З.Ю. Кириллиной в качестве начальника инспекции, не соответствует требованиям к письменным доказательствам, представляемым в арбитражный суд, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ксерокопия приказа выполнена с копии, надлежащим образом не заверена, подпись заверяющего лица не расшифрована. Поэтому данный документ не может рассматриваться в качестве подтверждения полномочий подписавшего заявление лица.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, было разъяснено, что обязанность представления суду подтверждения полномочий начальника инспекции, помимо абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определена положениями части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не может расценить первоначальную подачу инспекцией в установленный срок заявления, не соответствующего требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как осуществленную с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, разъясняется, что в силу положений, содержащихся в части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причины пропуска срока не зависят от лица, обратившегося с такими заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте и при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 по делу N А72-8587/08-16/428, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2009 по тому же делу и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ