ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-1893/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (б-р Щорса, 7, 5 эт., г. Брянск, 241030; далее - общество "Русские самоцветы") от 17.11.2009 и закрытого акционерного общества "Брок-Пресс" (а/я 170, г. Екатеринбург, 620149; далее - общество "Брок-Пресс"), закрытого акционерного общества "Дакор" (а/я 170, г. Екатеринбург, 620149; далее - общество "Дакор") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-1280/2007-С1 по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ул. Горького, 45, г. Екатеринбург, 620075) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 128 571 рубля и убытков в сумме 7 456 351 рубля.

Третьи лица: Тараскин А.В., Адабашьян Р.И., закрытое акционерное общество "Дакор", закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Дор".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение от 26.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральской области от 16.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение от 06.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009 решение Арбитражного суда свердловской области от 06.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общества просят постановление суда кассационной инстанции от 08.09.2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявители не согласны с выводом суда, что оснований для применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения и убытков не имеется.

Поскольку обществу "Русские самоцветы" было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возврате выбывшего по недействительной сделке имущества в натуре в связи с несохранностью этого имущества, заявителю полагают законным и обоснованным взыскание неосновательного обогащения, так как полученная по недействительной сделке денежная сумма, по мнению заявителей, несоразмерна стоимости выбывшего имущества.

Заявители ссылаются, что вывод суда кассационной инстанции о том, что истец был вправе требовать возмещения стоимости имущества только по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении права. Вывод суда о том, что такое требование не заявлялось противоречит документам и материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Отменяя судебные акты, принятые по делу, и отказывая в удовлетворении требования суд кассационной инстанции пришел к выводу что судами неправильно применены нормы материального права и оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков не имелось.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что данной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из действительной стоимости имущества, определенной как его рыночная стоимость на момент совершения сделки, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, общество "Русские самоцветы" фактически просило защиты права иным способом, чем установлено Кодексом (пунктом 2 статьи 167 Кодекса).

Судом кассационной инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит установлению и исследованию иной круг значимых для дела обстоятельств, нежели при рассмотрении кондиционного требования (статьи 1102, 1105 Кодекса). При этом суд кассационной инстанции отметил, что по данному делу судами не установлены обстоятельства, исходя из которых на сторону сделки при возврате стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности должна быть возложена обязанность возвратить сумму, превышающую стоимость, согласованную изначально сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-1280/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА