ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N ВАС-12182/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041) от 12.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 по делу N А27-1427/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевская автобаза" (пер. Гончарова, д. 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654028, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2007 N 4123 (далее - решение инспекции).

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года инспекцией было принято решение о доначислении авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период в размере 2 919 873 рубля, сумм соответствующих ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в 4 квартале 2006 и в 1 квартале 2007 года, о начислении пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило признание расходов на приобретение и списание горюче-смазочных материалов, по арендной плате, а также ряда иных расходов как документально неподтвержденных ввиду непредставления обществом по требованиям инспекции в ходе камеральной проверки соответствующих первичных документов, подтверждающих факт осуществления указанных расходов (путевых листов, актов поставщиков об отпущенном количестве ГСМ, расчетов списания топлива, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, требования общества удовлетворены частично. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2007 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 требования общества удовлетворены в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в размере 2 820 015,26 рублей, ежемесячных авансовых платежей в указанном размере, подлежащих уплате в 4 квартале 2006 и в 1 квартале 2007 года, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 150 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции от 29.12.2007 изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 820 601,66 рубль, а также ежемесячных авансовых платежей в указанном размере, подлежавших уплате в 4 квартале 2006 и в 1 квартале 2007 года, соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 05.12.2008 N 12182/08 отказано в передаче дела N А27-1427/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на право общества обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве данных обстоятельств коллегией судей были расценены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 88 Кодекса, определяющих порядок проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам данной проверки, которые были сформированы после принятия оспариваемых судебных актов в постановлении Президиума от 11.11.2008 по делу N 7307/08.

С учетом указанных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления общества отменил 24.04.2009 ранее принятое им постановление от 11.03.2008 и при повторном рассмотрении дела решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и публичных интересов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

Суды, установив, что общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки и тем самым было лишено права на участие в рассмотрении и на представление возражений, признали, что данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку последней было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, регламентированной статьей 101 Кодекса.

Данный подход соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 по делу N 12566/07. Суды при новом рассмотрении дела были вправе оценить законность оспариваемого решения не только в части соблюдения инспекцией требований Кодекса о порядке проведения камеральной проверки и возможности истребования при данной форме налогового контроля первичных документов, служащих основанием для принятия расходов, но и в части соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки, регламентированной статьей 101 Кодекса, которая подлежит соблюдению при вынесении решения как по результатам выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Доводы инспекции, связанные с соблюдением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оценены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1427/2007 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА