ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 16172/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Вальде" от 10.11.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 по делу N А21-5519/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вальде" (далее - ООО "Вальде", общество) к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советский кинотехникум" (далее - Техникум), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Федеральному агентству по культуре и кинематографии Российской Федерации (в настоящее время Министерство культуры Российской Федерации) о взыскании 2 246 382 руб. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости ремонтных работ, выполненных Обществом в арендуемых помещениях, а также о взыскании в субсидиарном порядке убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2009 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Вальде" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Советский кинотехникум (арендодатель, правопредшественник Техникума) и малое предприятие "Вальде" (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор аренды встроенных жилых помещений в здании Советского кинотехникума.

В соответствии с договором арендатор выплачивает арендодателю за фактически переданные в арендную эксплуатацию части помещения в размере МРОТ за 1 кв. м в год. Засчитываемая в арендную плату стоимость материалов и ремонта определяется, исходя из рыночных цен и установленных расценок на дату получения счетов-фактур на сумму аренды.

Договором предусмотрено, что в случае его расторжения арендодателем либо вышестоящим органом управления арендатор обязан освободить помещения после уплаты ему (его партнерам, правопреемникам) стоимости материалов и работ в ценах на дату расторжения.

Согласно договору при прекращении его действия арендатор обязан освободить помещения только после оплаты ему разницы между суммой арендной платы и суммой стоимости материалов и работ по пунктам 1.2 и 3 договора в ценах на дату обращения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 по другому делу, удовлетворено требование ООО "Вальде" о расторжении договора аренды от 03.10.1991, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 12 908 826 руб. к тем же ответчикам отказано.

Факт выполнения истцом ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами не оспаривается.

Всего, по расчету истца, выполнено работ на сумму 2 935 417 руб. За вычетом начисленной арендной платы 689 035 руб. истец просил взыскать сумму, на которую выполнен ремонт, как неосновательное обогащение и убытки, вызванные изменением стоимости этого обогащения, со ссылкой на статью 1105 ГК РФ, субсидиарно с ответчиков.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

Для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика истец должен доказать, что произведенные им улучшения помещений, на дату освобождения арендатором арендуемых помещений, имели большую стоимость для арендатора, чем исчисленная по договору арендная плата за период действия названного договора аренды.

Однако доказательств фактического состояния арендуемых помещений в момент их освобождения в 2004 году, а также подтверждения фактически понесенных расходов на их ремонт, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5519/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ