ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15944/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника" (Москва) от 17.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14537/09-147-58

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника" (Москва, далее - должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пантелеевой Анны Сергеевны (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Гипрогазоочистка" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Комбинова теплотехника" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление ООО "Комбинова теплотехника", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 N 638814 судебным приставом-исполнителем 04.12.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Комбинова теплотехника" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" 12 100 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

После получения 15.12.2008 указанного постановления ООО "Комбинова теплотехника" 17.12.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. В удовлетворении данного заявления должнику отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 до вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа с ООО "Комбинова теплотехника" взыскан исполнительский сбор в размере 847 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение, должник обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до момента получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Между тем в арбитражных судах существует и иная практика рассмотрения подобных споров.

Так, при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа, суды полагают, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Такая правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33419/2008, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А40-37445/08-94-371 Арбитражного суда города Москвы и др.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-14537/09-147-58 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18.01.2010.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА