ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16960/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидгаз" (г. Санкт-Петербург) от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-2749/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финнфорест Петербург" (далее - ООО "Финнфорест Петербург") к обществу с ограниченной ответственностью "Лидгаз" о взыскании убытков в сумме 28 380 рублей, причиненных отказом ООО "Лидгаз" от исполнения обязательств по договору N 1 от 30.12.2005 и пеней за просрочку выполнения работ в сумме 75 348 рублей.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Финнфорест Петербург" указало, что в связи с отказом ответчика от выполнения обязательств по договору, истец 26.06.2006 подписал договор с ООО "Экотекс-газ" N А/144-06 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования. Предъявленная к взысканию сумма убытков составляет разницу между стоимостью услуг по двум договорам.

Предъявленная к взысканию неустойка в связи с просрочкой выполнения работ предусмотрена пунктом 13 договора от 30.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда от 22.04.2009 изменено: с ООО "Лидгаз" в пользу ООО "Финнфорест Петербург" взыскано 7 450 рублей убытков и 20 930 рублей - пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 отменено в части взыскания 7 450 рублей убытков. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановление суда о 30.06.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лидгаз" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что между ООО "Финнфорест Петербург" (заказчик) и ООО "Лидгаз" (исполнитель) 30.12.2005 был заключен договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов.

Давая правовую квалификацию договору, суды установили, что условия договора не предусматривают достижение исполнителем определенного результата работ, оплата работ за период времени предусмотрена в фиксированной сумме, независимо от достигнутого результата. Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям квалифицировать сделку как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В ходе исследования фактических обстоятельств дела с учетом принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 02.10.2008 по делу N А56-15559/2008, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, суды установили, что исполнитель приступил к выполнению работ и выполнял их в январе, феврале и марте 2006 года. Участвующие в деле лица подтвердили, что в последующие периоды работы исполнителем не выполнялись.

Оспаривая наличие у него такого обязательства, ООО "Лидгаз", ссылаясь на статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие у него права приостановить выполнение работ до выполнения заказчиком встречного обязательства по оплате ранее выполненных работ.

Признавая требования истца частично обоснованными, суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 394, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что договор N 1, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, то есть договорные обязательства подлежали исполнению сторонами.

Задолженность заказчика по оплате работ и невыполнение работ исполнителем имели место в различные периоды, в связи с чем, нельзя говорить о невозможности выполнения работ исполнителем до исполнения обязанности по оплате работ заказчиком.

Учитывая, что покупка исполнителем расходных материалов и использование их при техническом обслуживании оборудования договором не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае нормы статьи 328 Кодекса применению не подлежат.

Нарушений норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы заявителя отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-2749/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009 по делу N А56-2749/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА