ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16515/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) от 20.10.2009 N 03-14/24698 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-26295/2008-41-761/19, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Автомобильный завод "Урал" (пр. Автозаводцев, д. 1, г. Миасс, 456300) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании частично недействительным решения инспекции от 08.07.2008 N 14.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Автомобильный завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 73 615 288 рублей 89 копеек, пеней в сумме 34 697 299 рублей 95 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на страховую часть, в сумме 17 012 676 рублей 2 копеек, на накопительную часть - в сумме 1 747 230 руб. 6 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 451 529 рублей 96 копеек, в части обязанности общества удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 17 420 058 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 926 832 рублей 91 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 49 661 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 10 587 533 рублей 78 копеек, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 809 788 рублей 60 копеек.

Судом принят к производству встречный иск инспекции о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов в общей сумме 126 229 866 рублей 52 копеек, начисленных по решению от 08.07.2008 N 14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009. требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого социального налога в сумме 73 615 288 рублей 89 копеек, пеней в сумме 34 697 299 рублей 95 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 10 587 533 рублей 78 копеек; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленной на страховую часть, в сумме 17 012 676 рублей 2 копеек на накопительную часть - в сумме 1 747 230 рублей 6 копеек, пеней в сумме 6 451 529 рублей 96 копеек; обязанности удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 17 420 058 рублей, начисления пеней в сумме 6 926 832 рублей 91 копеек, штрафа в сумме 1 809 788 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Требования инспекции по встречному иску удовлетворены частично. С общества в доход бюджетов взыскан штраф в сумме 49 661 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По эпизоду заключения обществом договоров обязательного медицинского страхования судами установлено, что в перечне медицинских услуг обозначено, в частности, лечение и профилактика заболеваний органов пищеварения, желудочно-кишечного тракта, заболеваний в области гастроэнтерологии и соответственно предусмотрены консультации по рациональному питанию. Во исполнение указанных договоров обществом заключены договоры с медицинскими учреждениями на представление медицинских услуг, в том числе организацию лечебного питания сотрудников общества. Медицинские учреждения заключили с индивидуальными предпринимателями Наумовой Н.А., Казымовым С.Н., обществами "Социальный комплекс", "Новинка" договоры на организацию лечебного питания сотрудников общества.

Оплата лечебного питания производилась медицинскими учреждениями в соответствии с выставленными организаторами питания счетами-фактурами. В свою очередь, медицинские учреждения выставляли счета-фактуры страховым компаниям с приложением реестров оказанных работникам Завода услуг по договору добровольного медицинского страхования. Страховщиками составлялись акты о наступлении страхового случая с датами обращения застрахованных лиц в медицинские учреждения и указанием соответствующего счета-фактуры, затем производилась оплата.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 6729/07 не может быть принята во внимание, так как в указанном деле речь идет об иных фактических обстоятельствах.

По эпизоду страхового возмещения по договорам смешанного страхования жизни сотрудников общества судами установлено, что общество источником выплат для своих работников не является; страховые выплаты произведены ООО СК "Роспром" по договорам смешанного страхования жизни, которые заключены физическими лицами до создания общества (договоры вступили в силу с 01.02.2000, данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2000); выплаты не обусловлены выполнением трудовых, либо гражданско-правовых обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг Заводу; оплата труда, установленная указанным лицам, не сопряжена с выплатами по договорам страхования. Недобросовестность налогоплательщика по данному эпизоду также не доказана.

Довод инспекции о принятии в качестве доказательств, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, не основан на содержании оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-3532/2009-45-78 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА