ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-17223/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" от 30.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-20198/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймех" (г. Уфа) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (с. Булгаково Уфимского района) о взыскании 2 270 578 рублей действительной стоимости неосновательно приобретенного оборудования.

Суд

 

установил:

 

ООО "Строймех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Международный аэропорт "Уфа" о взыскании 2 270 578 рублей действительной стоимости неосновательно приобретенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009, оставленным без изменении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009, иск удовлетворен. Суды признали факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Заявитель (ОАО "Международный аэропорт "Уфа") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, спорное оборудование было поставлено в рамках государственного контракта, оплата по государственному контракту произведена в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.08.2005 N М-697/05, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование согласно перечню и проектно-сметной документации, утвержденной приказом ФГУП "Международный аэропорт "Уфа" от 29.07.2005 N 246, а заказчик - принять и обеспечить оплату.

Обязательства по данному контракту сторонами исполнены в полном объеме.

Письмами от 28.02.2006 N 1016.02 и от 21.03.2006 N 628.03 ответчик попросил истца оборудовать пункты налива дополнительным оборудованием, а также поставить фильтрационные модули.

Поскольку дополнительное оборудование было поставлено, но ответчиком не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды признали факт поставки спорного оборудования, а также факт его использования ответчиком в настоящее время.

Так как оплата за указанное оборудование произведена не была, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование о взыскании стоимости этого оборудования подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что спорное оборудование поставлялось в рамках государственного контракта, был отклонен судебными инстанциями. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе государственный контракт, проектно-сметную документацию, документы, касающиеся поставки спорного оборудования, переписку сторон, акт проверки целевого использования бюджетных средств, положительное заключение экспертизы, установили, что спорное оборудование не входило в перечень имущества, подлежащего поставке по государственному контракту, а было поставлено по дополнительной заявке заказчика. При этом ссылку ответчика на то, что данное оборудование было поставлено взамен оборудования ненадлежащего качества, переданного в рамках государственного контракта, суды признали неподтвержденной документально. Данные выводы сделан судами на основании доказательств, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан не принимается судом надзорной инстанции. Содержание принятых по делу судебных актов не свидетельствует о том, что они затрагивают права и законные интересы названных лиц. Ссылка заявителя на то, что без их привлечения к участию он не мог самостоятельно предоставить доказательства, несостоятельна. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств обращения заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции с названным ходатайством им не представлено.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-20198/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА