ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16631/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" от 27.11.2009 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
11.03.2009 по делу N А40-58049/08-93-252, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 по
тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Мастер-Класс" (Москва) к обществу с ограниченной
ответственностью "БИТ Основа Бизнеса" (Москва) о взыскании 888 250
рублей неосновательного обогащения, вследствие не возврата ответчиком
неосвоенного аванса по договору от 06.03.2008 N ПЛП-00121.
По встречному иску ООО
"БИТ Основа Бизнеса" к ООО "Мастер-Класс" о взыскании 167
450 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 06.03.2008 N
ПЛП-00121.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009,
в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Мастер-Класс" ссылается
на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что
судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ООО "Мастер-Класс"
(заказчиком) и ООО "БИТ Основа Бизнеса" (исполнителем) заключен
договор от 06.03.2008 N ПЛП-00121, по условиям которого исполнитель обязался по
заданию заказчика оказать услуги, направленные на создание и/или поддержку
автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе "1С:
Предприятие". К указанному договору сторонами заключены два дополнительных
соглашения от 06.03.2008 N 1 и от 21.04.2008 N 2.
В соответствии с дополнительным соглашением
N 1 исполнитель обязан оказать услуги по обучению, консультированию ключевых
пользователей заказчика и при необходимости, составлению листов требований на
внедрение программного продукта "1С: Управление торговлей" в объеме,
указанном в плане-графике выполнения работ.
Согласно условиям дополнительного
соглашения N 2 исполнитель принимает на себя обслуживание заказчика,
направленное на доработку и/или внедрение автоматизированной системы на базе
программного продукта "1С: Управление торговлей".
Уведомлением от 11.08.2008 N 01 заказчик
отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.
Невозвращение аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исполнитель в свою очередь заявил
встречные требования о взыскании стоимости услуг, оказанных до получения
уведомления заказчика об отказе от договора.
Оценив условия
договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды
пришли к выводу, что указанный
договор и дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему являются договором
возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4.3 договора и пункта 5
дополнительного соглашения N 1 к нему, приемка выполненных по данному
соглашению услуг осуществляется посредством подписания сторонами листов учета
рабочего времени и актов сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 4.3 договора и
пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 2 к нему, приемка работ по
данному соглашению осуществляется путем подписания сторонами листов рабочего
времени, протоколов проведения тестовых испытаний и актов сдачи-приемки работ.
Судами установлено, что листы рабочего
времени, составленные для определения фактического времени затраченного
исполнителем на выполнение работ, акты сдачи-приемки работ по дополнительному
соглашению N 1 на общую сумму 204 000 рублей подписаны сторонами, возражений
относительно объемов и качества выполненных работ и оказанных услуг заказчиком
не заявлено.
Кроме того, в качестве доказательства
выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 истцом представлены
листы рабочего времени, составленные для определения фактического времени,
затраченного исполнителем на выполнение работ и акты сдачи-приемки работ, а
также протоколы проведения тестовых испытаний на общую сумму 851 700 рублей.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, условия договора и дополнительных соглашений к нему,
руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности заявленных
ответчиком встречных исковых требований. Указали,
что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании
неосновательного обогащения не имеется. Факт выполнения и передачи
предусмотренных работ и услуг подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя о подписании листов
учета рабочего времени и актов сдачи-приемки со стороны заказчика
неуполномоченным лицом, ссылка на незаключенность
дополнительных соглашений, а также неправильную квалификацию сложившихся
правоотношений были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и
получили надлежащую оценку.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-58049/08-93-252
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА