ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-12470/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Парус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009 по делу N А51-4352/2008-19-96, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансконсультант" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Парус" (г. Владивосток) о взыскании 30 627 772 рублей, в том числе 25 955 695 рублей основного долга по договору целевого займа от 23.08.2003 и 4 672 025 рублей неустойки, начисленной за период с 01.02.2008 по 07.04.2008, путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 50% уставного капитала ООО "Финансовая группа "Гринвич".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Гринвич" (г. Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 955 695 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "СК "Парус" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Приморского края, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержание оспариваемых судебных актов следует, что 29.08.2003 между ООО "СК "Парус" (покупателем) и ООО "Интеррыбфлот" (продавцом) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финансовая группа "Гринвич" в размере 49,964%. Стоимость доли определена сторонами в сумме 27 670 000 рублей.

Условиями договора предусмотрена возможность оплаты доли за покупателя третьими лицами.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 27.08.2003 N 00020, от 02.09.2003 N 00046, от 18.09.2003 N 00165 истцом за ответчика произведена оплата приобретенной доли с расчетного счета ООО "ФинансКонсультант" на счет ООО "Интеррыбфлот" на основании письма ответчика от 23.08.2003.

Согласно учредительным документам ООО "Финансовая группа "Гринвич" ответчик является участником данного общества с долей 50,1%.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных для приобретения 50% доли в уставном капитале ООО "Финансовая группа "Гринвич" по договору целевого займа от 23.08.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре целевого займа от 23.08.2003, однако перечисление истцом суммы займа его кредитору по договору купли-продажи доли от 29.08.2003, а также принятие ответчиком денежных средств в сумме 25 955 695 рублей свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, поэтому заявленные требования о возврате суммы основного долга являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-4352/2008-19-96 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА