ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16742/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по делу N А47-6811/2008АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 05.09.2008 N 16-19/10503966,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции от 12.12.2008 отменено по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 033 рублей штрафа, предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 170 772 рублей и соответствующие пени, в этой части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование своих требований общество ссылается на представление в инспекцию всех необходимых документов в подтверждение расходов на приобретение товара и подрядных работ по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань", указывая на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность операций с упомянутым лицом. Общество отмечает, что полученный у названного контрагента товар в дальнейшем реализован различным организациям, выполненные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачной кровли оплачены заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Уральский кирпич"), что, по мнению общества, свидетельствует о недоказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных операций, подтверждающих затраты общества по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду подтверждения обществом расходов по субподрядному договору от 25.10.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань", суд апелляционной инстанции счел представленные обществом в обоснование затрат первичные документы содержащими недостоверные сведения и не соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, указав, в том числе, на то, что присвоение идентификационного номера обществу с ограниченной ответственностью "Экспоказань" не подтверждено, факт регистрации названного общества в качестве юридического лица не установлен.

Суд кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подтвердив, что у общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения затрат по субподрядному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань". Спорные работы на объекте заказчика выполнялись другой организацией (не субподрядчиком), расчеты с субподрядчиком производились через расчетный счет другого лица.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, принятые по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6811/2008АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА