ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16547/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл
Евро" (г. Москва) от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от
30.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81881/08-40-421,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 27.08.2009 по тому же делу
по иску ООО "Орион Интернейшнл Евро" к обществу с ограниченной
ответственностью "Юникс Три Эс" (г. Москва)
о взыскании 53 925 942 рублей 62 копеек долга, 50 813 634 рублей 82 копеек
неустойки, 4 403 834 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 68 590 949 рублей 30 копеек упущенной выгоды, расходы на
оплату услуг представителя,
по встречному иску ООО "Юникс Три Эс" к ООО "Орион Интернейшнл
Евро" о признании договора поставки от 31.12.07 незаключенным.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 30.03.09, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.09 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009,
первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 53 925 942 рублей 62
копеек долга, 1 551 148 рублей 12 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования
удовлетворены: договор поставки от 31.12.2007 признан незаключенным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Орион Интернейшнл
Евро" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование
судами обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как указали суды, ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) подписали договоры поставки от
31.12.07 б/н и от 30.04.2008 N 2 (далее - договор 1, договор 2 соответственно),
согласно которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию под торговой
маркой ORION, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно условиям названных договоров
поставки количество, качество и цена товара указываются в приложениях. Поставка
товара осуществляется партиями в сроки и на условиях, согласованных между
сторонами в приложениях к договорам.
Сторонами согласована 100-процентная
предварительная оплата стоимости партии подлежащего поставке товара, в срок не
позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой
даты поставки.
Согласно представленному истцом расчету
задолженность ответчика за поставленный товар по договору 1 составила 31 788
731 рублей 97 копеек, по договору 2 - 22 137 210 рублей 65 копеек.
Поскольку требования истца в этой части
подтверждены надлежащими доказательствами, требования о взыскании долга и
неустойки, предусмотренной условием договора 2, уменьшенной судом до 1 551 148
рублей 12 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворены.
Признавая договор 1
незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия
соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и
количество поставляемой продукции, применив к спорным отношениям пункт 1 статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условие договора купли-продажи о товаре
считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и
количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Установив факт неподписания покупателем приложений к договору 1,
предусматривающих наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции,
сроки и условия поставки, а также отсутствие в представленных в материалы дела
товарных накладных и товарно-транспортных накладных ссылок на договор 1, суды
пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях
договора, признав последний незаключенным в силу пункта 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судами установлено, что
между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые
отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой
разовые сделки купли-продажи.
В период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО
"Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес
ООО "Юникс Три Эс" товаров на общую сумму 31
788 731 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела
товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами в
качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как
соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов,
подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.
На момент рассмотрения спора поставленная
продукция ответчиком не оплачена.
Поскольку договор поставки 1 признан не
заключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части
взыскания с ООО "Юникс Три Эс" неустойки,
начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора.
Доводы заявителя о необоснованном
признании договора 1 незаключенным несостоятельны.
Суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства,
пришли к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора и
поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи Оснований для переоценки
выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-81881/08-40-421
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА