ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-13501/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Поповченко, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2009 по делу N А63-5936/2005-С4, А63-13351/2005-С Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича (Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Н.К. Крупской, д. 4, кв. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю) (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 3), о признании незаконным решения N 02-04-312/1559-ДСП-40, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району принять в качестве затрат понесенные им расходы, снизить размер доходов, полученных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также признать отсутствие у него задолженности по уплате налога на добавленную стоимость; о взыскании 1 448 367, 05 рублей,

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 возвращено первоначальное заявление индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича, так как в нарушение требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копии принятых по делу судебных актов.

Предприниматель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 заявление возвращено, поскольку оно подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Предприниматель 01.12.2009 обратился с заявлением в третий раз, к которому приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором просит признать причину пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора уважительным в связи с подачей первоначального заявления в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны в уважительными, независящими от заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 292 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства Шурупова Петра Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

2. Заявление индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2009 по делу N А63-5936/2005-С4, А63-13351/2005-С Арбитражного суда Ставропольского края возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению на 120 листах.

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО