ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-12955/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 14.09.2009 N 04-18/3131875 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 по делу N А12-17297/08-С51, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" (пл. Дзержинского, д. 1, г. Волгоград, 400006), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 76/2, г. Волгоград, 400078), о признании недействительным решений от 03.09.2008 N 15-13/6280, N 1212.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) N 15-13/6280 от 03.09.2008 с предложением уплатить недоимку в сумме 41 441 141 рубль 15 копеек, соответствующих сумм пеней, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 8 288 228 рублей 20 копеек, и N 1212 от 03.09.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 28 981 036 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суды установили, что обществом представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара на внутреннем рынке; подтвержден факт экспорта товаров во исполнение заключенных внешнеэкономических контрактов; операции по обратному выкупу части продукции были вызваны экономическими причинами. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество, реализовав через посредника (комиссионера) товары в адрес иностранных покупателей, представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также документы, подтверждающие реальную уплату этого налога при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что ни нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями статьи 165 Кодекса не предусмотрена обязанность комиссионера указывать собственника товара (комитента) в документах по внешнеэкономическим сделкам, и что Кодекс не связывает право на применение налоговой ставки 0 процентов или налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с порядком осуществления расчетов между комиссионером и комитентом, и наличие задолженности между ними не влечет правовые последствия при реализации права на налоговый вычет.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Инспекцией не представлены результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-17297/08-С51 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ