ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15687/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-46915/08-43-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество, ОАО "МОЭК") к жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево" (г. Москва, далее - кооператив) о взыскании 450 485 рублей 79 копеек задолженности за потребленную в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 и с 01.06.2008 по 30.06.2008 тепловую энергию (с учетом частичного отказа от иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены гражданин Козко Андрей Анатольевич, закрытое акционерное общество "Аренда офисов", общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис", государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бирюлево Восточное".

Суд

 

установил:

 

общество обратилось в суд с иском к кооперативу о взыскании 450 485 рублей 79 копеек задолженности за потребленную в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 и с 01.06.2008 по 30.06.2008 тепловую энергию (с учетом частичного отказа от иска).

Кооператив предъявил обществу встречный иск о взыскании 1 181 969 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию за период с 01.03.2006 по 30.06.2008.

Решением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договора от 18.09.2000 N 23125, и исходили из доказанности факта переплаты со стороны кооператива за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию вследствие определения обществом ее количества с применением метода расчетных тепловых нагрузок несмотря на наличие в доме прибора учета, а также оплаты кооперативом тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения, собственники которых оплачивают ее стоимость по самостоятельным договорам с обществом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.09.2000 между государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и кооперативом (абонент) заключен договор N 23125 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, а кооператив - принимать и оплачивать ее.

В связи с подписанием 31.12.2004 между ГУП "Мостеплоэнерго", кооперативом и обществом соглашения о замене стороны в упомянутом договоре поставщиком тепловой энергии является общество.

Ссылаясь на задолженность кооператива за потребленную в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 и с 01.06.2008 по 30.06.2008 тепловую энергию вследствие ее оплаты не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о правомерности определения количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора по тепловым нагрузкам и несогласии с выводом судов об отсутствии у кооператива задолженности за тепловую энергию, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора при наличии в доме принятого в установленном порядке прибора учета расчет за тепловую энергию производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двусторонним актом.

Разрешая спор, суды, указав на наличие в доме с 01.03.2006 прибора учета, установленного с соблюдением требований Правил N Вк-4936, о чем при участии представителя ОАО "МОЭК" составлен акта допуска его в эксплуатацию, и повторно проверенного группой по контролю за работой узла учета тепловой энергии ОАО "МОЭК", а также с учетом представленных копий журнала приборов учета и посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения количества потребленной жилым домом тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок.

Доводу заявителя относительно отсутствия двусторонних актов о количестве тепловой энергии дана оценка апелляционным судом с учетом того, что данное обстоятельство не препятствовало исчислению объемов теплопотребления по прибору учета, достоверность показаний которого не опровергнута.

Утверждение заявителя о необоснованности вывода суда об оплате кооперативом тепловой энергии за собственников нежилых помещений и об отсутствии акта допуска прибора учета в эксплуатацию противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании оценки представленных в деле доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46915/08-43-348 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА