ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15624/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Одинцово Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 06.04.2009 по делу N А41-26722/08 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу по иску некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Одинцово Московской области (далее - ТСЖ "Наш дом") к МУП "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области, г. Одинцово об обязании передать документацию, о взыскании 639 221 рублей убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: ООО "Прометей", МУП "Служба капитального строительства".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ТСЖ "Наш дом" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права по вопросам, связанным с деятельностью товарищества как представителя собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по передаче документации, и что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оснащению жилого дома противопожарной и дымоудаляющей системами собственники жилья понесут убытки для устранения указанных недостатков.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что жилой дом N 28-А, расположенный в г. Одинцово, по ул. Сосновая, был построен в 2004 году и принят в эксплуатацию без замечаний по вопросам соответствия объекта строительным нормам и правилам, а также иным необходимым нормам, в том числе противопожарным. МУП "Управление жилищного хозяйства" (ответчик) осуществлял эксплуатацию указанного дома до 01.04.2007, то есть до принятия собственниками жилых помещений дома решения о создании ТСЖ "Наш дом" и передаче ему полномочий по обслуживанию дома.

Между МУП "Управление жилищного хозяйства" (предыдущий управляющий) и ТСЖ "Наш дом" (новый управляющий) был заключено соответствующее соглашение от 01.04.2007, по условиям которого предыдущий управляющий прекращает обслуживание дома, а новый управляющий приступает с 01.04.2007 к управлению многоквартирным домом, находящимся по названному адресу.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ предусмотрена обязанность управляющей организации до прекращения управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья.

Судами установлено, что пунктом 1.2 упомянутого соглашения от 01.04.2007 была предусмотрена обязанность предыдущего управляющего передать новому управляющему документацию на указанный дом с перечислением определенных документов. Во исполнение указанного пункта соглашения сторон 11.07.2007 МУП "Управление жилищного хозяйства" получило от МУП "Служба капитального строительства" (заказчика строительства дома) проектно-техническую документацию по указанному жилому дому в коробке и трех папках, всего 36 наименований, и в таком же количестве полученная документация 23.07.2007 была передана ТСЖ "Наш дом", о чем был составлен сторонами акт приема-передачи документации без замечаний. Факт получения таких документов истец в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ "Наш дом" об обязании МУП "Управление жилищного хозяйства" передать перечисленную заявителем документацию на указанный жилой дом, суд исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему по упомянутым соглашению и акту не была передана указанная им документация.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на заключение специалиста от 04.07.2007 N 1559-18, которым установлены недостатки инженерного оборудования, связанного с предотвращением возникновения пожара, и на то, что для проведения работ по восстановлению противопожарной и дымоудалительной систем потребуется 639 221 руб.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию автоматическая противопожарная система соответствовала установленным нормам и правилам, но владельцами большинства квартир при их отделке, ремонте были убраны пожарные извещатели, что привело к невозможности эксплуатации данной противопожарной системы в автоматическом режиме, кроме того, в связи с изменением в настоящее время установленных требований норм и правил не соответствующая им прежняя противопожарная система в жилом доме не может быть восстановлена.

Поскольку указанные обстоятельства возникли не по вине МУП "Управление жилищного хозяйства", суды признали, что на ответчика не подлежат отнесению убытки в указанной истцом сумме.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае с учетом установленных судами по делу обстоятельств также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-26722/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО